Решение по делу № 11-24/2024 от 23.05.2024

№ 11-24/2024

25MS0058-01-2020-001254-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 1 июля 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ахтырцевой Е.А. о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Ахтырцевой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ» о взыскании с Ахтырцевой Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья определил произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ахтырцевой Е.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обязанность возвратить Ахтырцевой Е.А. денежные средства в размере СУММА 3.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПКО Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без надлежащего извещения, также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Ахтырцевой Е.А. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО Траст».

Учитывая письменное ходатайство, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Ахтырцева Е.А. уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 названной статьи).

Как следует из материалов дела, судебное заседание о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, в последующем в связи с неявкой сторон было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут.

Извещение о дате судебного заседания было направлено ООО ПКО «Траст» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> и получено, согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132) специалистом А.Н.Ю. по доверенности.

Рассматривая заявление Ахтырцевой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие сторон, мировой судья указал на надлежащее их уведомление о судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел заявление без надлежащего извещения ООО ПКО «Траст» является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Разрешая доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ахтырцевой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа суд приходит к следующему.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1398-О).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ахтырцевой Е.А. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2., расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступивших от Ахтырцевой Е.А. возражений относительно его исполнения.

Согласно сведениям, предоставленным Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с Ахтырцевой Е.А. взысканы и перечислены ООО «Траст» денежные средства в размере СУММА 3.

Ахтырцева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ввиду его отмены.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ахтырцевой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ахтырцевой Е.А. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на     ООО «ПКО Траст» возложена обязанность возвратить Ахтырцевой Е.А. денежные средства в размере СУММА 3.

Удовлетворяя требования Ахтырцевой Е.А. мировой судья, руководствуясь положениями статей 443 - 444 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ мирового судьи отменен, а на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного приказа и взыскания необоснованно удержанных денежных средств.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Разрешая заявленные Ахтырцевой Е.А. требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             С.М. Середыч