Решение по делу № 8Г-19431/2021 [88-21907/2021] от 15.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-513/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе ИП Главы КФХ ФИО2 на решение Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 950000,00 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение факта получения денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ В установленный в договоре срок денежные средства ответчик ФИО2 не верн<адрес> суммы займа произошел только после направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа. Так, по условиям заключенного сторонами договора займа, в случае просрочки суммы долга, заемщик выплачивает штраф в размере 2% в день от оставшейся суммы задолженности. Таким образом, размер штрафа за несвоевременный возврат суммы долга исчисляется за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) исходя из 2% в день и составляет 1330000,00 руб. Также истцом ФИО1 указано о взыскании процентов в сумме 42372,60 руб. за пользование займом, исходя размера ключевой ставки банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, согласно тексту поданного иска истец ФИО1 просил суд взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 неустойку в сумме 1330000,00 руб. за несвоевременно возвращенные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на представителя 25000,00 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии 217,77 руб. и по оплате государственной пошлины 15 061, 86 руб.

Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за несвоевременный возврат заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42372,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849,92 руб., почтовые расходы 217,77 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 руб., а всего 472440,29 руб. В остальной части иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ИП Главой КФХ ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требования о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым «займодавцем» с одной стороны и ИП Главой КФХ ФИО2, именуемым «заемщиком» с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 950000,00 руб., срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику в размере 950000,00 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе производства по делу установлено, что обязательства по возврату суммы основного долга ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что срок возврата долга, установленный в договоре займа, истек, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, согласно которой ответчиком возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком факт возврата денежных средств до истечения срока, установленного договором займа (ДД.ММ.ГГГГ), опровергнут не был, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

При этом, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и определяя ее размер, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер основного долга и сумму взысканных с ответчика процентов за пользование займом, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 400000,00 руб.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

    Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судами обеих инстанций по результатам рассмотрения спора установлено, что ответчиком возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором займа ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Х.З. Борс

Е.Е. Каминская