Решение по делу № 1-484/2020 от 29.07.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Котовой М.М., подсудимого Курлыкова А.В., защитника Тихоновой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Курлыкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (одиннадцать преступлений), ч.3 ст.159 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к четырём годам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

потерпевшей потерпевший 1 заявлен иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Курлыков А.В. виновен в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в конце мая 2019 года, потерпевший 1 обратилась к своему знакомому Курлыкову А.В. с просьбой о помощи в приобретении для ее родителей туристической путевки, так как имела информацию о том, что Курлыков А.В. является туристическим агентом, однако Курлыков А.В. к тому времени уже таковым не являлся. После чего у Курлыкова А.В. возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества и он согласился оказать ей помощь в приобретении путевки. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время следствием не установлено, Курлыков А.В., находясь вблизи <адрес>, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений потерпевший 1, пользуясь её доверительными отношениями, под предлогом оказания помощи в покупке туристической путевки, заведомо зная, что не исполнит свои обязательства перед потерпевший 1 получил от сестры последней, а именно Свидетель №3 денежные средства в сумме 560 000, принадлежащие потерпевший 1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия своих преступных действий Курлыков А.В. внес задаток за бронирование и последующей оплаты туристической путевки в сумме 265 000 рублей через банкомат «ВТБ» на расчетный счет № <данные изъяты>, который является туристическим оператором. Далее, Курлыков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, через установленную на его компьютере программу «Paint» создал не действительные авио-билеты и ваучеры туристической путевки на имя Свидетель №2 и Свидетель №1, распечатал их и в последствии предоставил потерпевший 1, выдав их как оригинальные документы, а оставшиеся денежные средства на общую сумму 295 000 рублей, которые должны были пойти на оплату не погашенной стоимости путевки, Курлыков А.В. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевший 1 материальный ущерб 295 000 рублей.

Подсудимый Курлыков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и по существу предъявленного обвинения показал, что в мае 2019 года, к нему обратилась его знакомая потерпевший 1 с просьбой, чтобы он оформил путевку для ее родителей. За путевку предполагалась оплата 530 тыс. руб. и 30 тысяч рублей комиссионных. Получив 560 тысяч рублей, он через свидетель №7 забронировал путевку. ДД.ММ.ГГГГ он сделал задаток 265 000 рублей, а остальные денежные средства потратил на собственные нужды. Он пытался найти деньги, чтобы доплатить за путевку, но не смог и тогда изготовил поддельные авиабилеты. В день вылета родителей потерпевший 1, он поехал к потерпевший 1 в <адрес> и объяснил ситуацию. потерпевший 1 внесли оставшуюся часть за путевку и, так как билетов на вылет на 11 июня не было, родители улетели в Турцию 12 июня. Впоследствии он возместил потерпевшей 185 тысяч рублей. С исковыми требованиями о взыскании с него 110 тысяч рублей он согласен.

Вина Курлыкова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей потерпевший 1, из существа которых следует, что она знакома с Курлыковым А.В. давно. У Курлыкова было туристическое агентство <данные изъяты>» и ранее она неоднократно обращалась к нему для приобретения туристических путевок. В мае 2019 года она вместе со своей сестрой Свидетель №3 решили сделать подарок своим родителям Свидетель №1 и Свидетель №2, купить им путевку в Турцию. В конце мая 2019 года она обратилась к Курлыкову А.В. с просьбой оформить туристическую путевку для своих родителей. Её сестра свидетель №4, встретилась с Курлыковым А.В. и передала ему деньги в сумме 560 000 рублей наличными для оформления путевки. Примерно в начале июня 2019 года Курлыков А.В. приехал на работу к её маме (<данные изъяты> и передал ей документы на тур, а именно два авио-билета на имя Свидетель №2 и Свидетель №1, ваучер (подтверждение на гостиницу и на трансфер) также на их имя, два страховых полиса также на их имя и туристическую памятку по Турции, согласно которых её родители должны были прибыть в Турцию ДД.ММ.ГГГГ и вернуться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её родители приехали в аэропорт и перед вылетом стало известно, что в базе их нет. Бронь была, но не до конца оформленная, авиабилеты поддельные. Она стала звонить Курлыкову, который признал, что часть денег он оплатил, а часть присвоил. Причиненный ущерб – 295 тысяч рублей для неё значительный, так как она находится в декретном отпуске, у неё двое детей. К настоящему моменту Курлыков вернул 185 000 рублей и 110 000 рублей должен;

Показаниями свидетеля свидетель №6 – супруга потерпевшей, содержание которых по существу дела, аналогичны показаниям потерпевшей потерпевший 1;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей потерпевший 1 было изъято: 1) Документы по которым Свидетель №2 и Свидетель №1 осуществили вылет в Турцию на 5 листах формата А-4; 2) Документы, которые предоставил Курлыков А.В. на вылет в Турцию на 12 листах формата А-4» (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: «Маршрут – квитанция электронного билета на имя Свидетель №2 и Свидетель №1 на 5 листах формата А-4; ваучеры на указанных лиц, памятка туриста по Турции, два договора страхования на 12 листах формата А-4 (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копия расписки Курлыков А.В. на двух листах формата А-4. из которой следует, он забронировал путевку для Свидетель №1 и Свидетель №2 и получил от потерпевший 1 денежные средства в сумме 560 000 рублей, кроме того Курлыков А.В. сообщает, что денежные средства в сумме 325 000 рублей обязуется возвратить в полном объеме Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ; выписка из банка «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на 20 листах формата А-4. согласно которой Курлыков А.В. со своего счета № осуществил ДД.ММ.ГГГГ два перевода: платежным поручением № в сумме 195 000 рублей и платежным поручением № в сумме 70 000 рублей в <данные изъяты> ИНН № на расчетный счет № в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-150);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что её старшая дочь, потерпевший 1 решила сделать подарок ей с мужем, подарок на годовщину свадьбы, а именно подарить путевку в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ ей и её мужу Свидетель №1 подарили данные путевки, и потерпевший 1 на словах сказала, что ДД.ММ.ГГГГ они должны были вылететь в Турцию и вернуться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами путевки принес позже Курлыков, за пару дней вылета то есть до ДД.ММ.ГГГГ и оставил на проходной <данные изъяты>, где она их забрала. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали в <адрес> на регистрацию, в аэропорт «<данные изъяты>», после чего предъявили документы, которые передал на её работе, Курлыков А.В., но сотрудники аэропорта пояснили, что их нет в списках пассажиров на вылет в Турцию. В связи с этим она позвонила дочери – потерпевший 1, и сообщила ей о данной ситуации. Затем, со слов потерпевший 1, им стало известно, что Курлыков А.В., из 560 000 рублей, которые ему передали для путевки оплатил только 280 000 рублей, они переночевали в <адрес>. На следующий день они полетели в Турцию и прилетели ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв домой, им стало известно, что их дочь потерпевший 1 купила путевки в Турцию у Курлыкова А.В. за 560 000 рублей, однако он не заплатил всю сумму в туристическое агентство, а внес лишь задаток в сумме 280 000 рублей, оставшуюся сумму он оставил себе. потерпевший 1 пришлось еще добавлять 323 000 рублей, для того, чтобы они полетели в Турцию (т. 1 л.д. 15-17);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, (т. 1 л.д. 18-20, 59-61), существо которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из существа которых следует, он зарегистрирован как туристический агент и у него налажена связь со всеми тур-операторами, в том числе и <данные изъяты>. У него есть знакомый Курлыков А.В., с которым у него с ним дружеские и доверительные отношения. Ему известно, что Курлыков А.В. примерно до 2018 года тоже занимался туристическими путевками. Курлыков А.В. часто приходил к нему домой, где у него в свободном доступе лежали различные документы по работе, в том числе логин и пароль тур-агента <данные изъяты>, а именно сайта, тур-оператора <данные изъяты> и Курлыков А.В. без каких либо проблем имел доступ к данному логину и паролю. В мае 2019 года Курлыков А.В. уже не работал как тур-агент и у него была сильная зависимость от азартных игр, а именно ставок на спорт. В марте 2020 года от Курлыкова А.В. ему стало известно, что он в июне 2019 года воспользовался его логином и паролем на сайте тур-оператора <данные изъяты>, где сделал задаток на туристическую путевку для своих знакомых М, а после вторую часть суммы он потратил на свои нужды. О том, что Курлыков А.В. воспользовался его логином и паролем он не знал (том 1 л.д.189-190).

Государственный обвинитель Котова М.М. поддержала вмененную органами расследования квалификацию действий подсудимого, считала, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, а также поддержала позицию защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Защитник Тихонова И.В., не оспаривая правильности квалификации действий подсудимого, просила суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию совершенного Курлыковым преступления на менее тяжкую и прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимый Курлыков А.В. поддержал позицию защитника.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства: оглашенные протоколы допроса свидетелей и протоколы осмотров, суд отмечает, что следственные действия проведены органами расследования с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о допустимости указанных доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными материалами дела и дополняют друг-друга, а также соответствуют показаниями самого подсудимого.

Оценивая показания Курлыкова А.В. в ходе расследования и в судебном заседании о совершении им преступления, суд отмечает, что они даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следствие изложенного, суд приходит к убеждению о том, что для подсудимого представлялось очевидным, что он пользуя доверительным отношением с потерпевшей, и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, взял у неё деньги, частью из которых, не исполнив взятых на себя обязательств, распорядился по своему усмотрению, похитив их.

Размер причиненного ущерба составляет 295 000 рублей, исходя из п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, является крупным.

Суд исключает из обвинения Курлыкова А.В. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку его действия квалифицированы по более тяжкому признаку «в крупном размере». При этом, суд также учитывает, что оба признака относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба.

Анализируя вменение в обвинение Курлыкова двух квалифицирующих признаков совершения мошенничества: путем обмана и злоупотребления доверием, суд отмечает следующее.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Как установлено в судебном заседании, Курлыков с корыстной целью используя доверительные отношения с потерпевшей, сообщил ей истинные сведения о приобретении путёвок, получил от неё денежные средства. В дальнейшем, забронировав путевки и оплатив часть их стоимости, другую часть денежных средств присвоил, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что мошенничество совершено виновным путём злоупотребления доверием. При этом, квалифицирующий признак преступления «путём обмана» подлежит исключению из обвинения.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд признает их относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

Действия Курлыкова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенного Курлыковым А.В. преступления определяется его квалификацией.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы в ООО «Газпром межрегионгаз» (т.1 л.д.133, 134-137), пенсионный возраст родителей подсудимого (т.1 л.д.138, 139), состояние здоровья родителей: наличие хронических заболеваний у его матери и инвалидности 2 группы у его отца (т.1 л.д.140, 141), мнение потерпевшей об отсутствии претензий к виновному и примирении с ним, состояние здоровья подсудимого, а также наличие согласия Курлыкова на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также, как характеристику его личности, суд учитывает обстоятельства того, что Курлыков В.С. не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра (т.1 л.д.123).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Курлыковым В.С. преступления и его личности, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

Учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Курлыкова В.С. положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и сведения о личности подсудимого, оснований для применения положений 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя позицию сторон обвинения и защиты о снижении категории преступления, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.6.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд, в числе других, разрешает вопрос: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Разрешая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Курлыкова А.В., суд признает фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствующими о меньшей степени его общественной опасности, в том числе крупный размер похищенного имущества. При этом, суд также учитывает характеристики личности Курлыкова А.В., совершившего преступления в период между совершением других тринадцати аналогичных преступлений, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать обстоятельством свидетельствующим о меньшей степени общественной опасности его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого Курлыкова А.В. категорию совершения преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оценивая поступившее в суд заявление потерпевшей потерпевший 1 о прекращении уголовного дела в отношении Курлыкова А.В. за примирением сторон и о возмещении Курлыковым материального ущерба в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей, суд считает, что в силу положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, удовлетворению оно, в части прекращения уголовного дела, не подлежит.

В связи с возмещением Курлыковым А.В. в полном размере материального вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшей потерпевший 1, производство по заявленному гражданскому иску, подлежит прекращению.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Курлыкову В.С., надлежит отбывать исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курлыкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Курлыкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Курлыкова А.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания Курлыкову А.В. засчитать время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; засчитать время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по делу в части заявленного гражданского иска потерпевшей потерпевший 1 к Курлыкову А.В., о взыскании 110000 (ста десяти тысяч) рублей, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: маршрут квитанции электронного билета на имя Свидетель №2 и Свидетель №1 на 5 листах формата А-4, Маршрут квитанции электронного билета на имя Свидетель №2 и Свидетель №1, ваучеры на указанных лиц, памятка туриста по Турции, два договора страхования на 13 листах формата А-4; копия расписка, предоставленной потерпевший 1 на 2 листах формата А-4, выписка из банка «ВТБ» на 20 листах формата А-4, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Чернов