Решение по делу № 33-14438/2024 от 12.04.2024

Судья Сорокина Т.В.	дело № 33-14438/2024
УИД 50RS0026-01-2023-013904-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-188/2024 по иску ФИО к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите право потребителя, по встречному иску Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО, ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИОобратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит исключить из начислений по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 03 февраля 2018 года дополнительно выставленную ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что 09 февраля 2018 года между истцом и ОА Банк «Советский» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ей были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по 23 % годовых. Оплату по договору она исправно производила, однако, впоследствии у ОА Банк «Советский» возникли проблемы и счет, на который она должна была оплачивать кредит, был заблокирован. При этом ОА Банк «Советский» не уведомил ее о том, как следует поступать в сложившейся ситуации. После того, как ей стало известно о реквизитах нового счета, на который необходимо производить оплату в счет исполнения обязательств по договору, она в полном объёме исполнила возложенные на нее обязательства.Впоследствии письмом от 01.09.2023 г. за <данные изъяты> (прил. 3) ГК «АСВ» уведомил ее о том, что 28.06.2018 г, между ОА Банк «Советский» и ОА «АВТОВАЗБАНК» был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> по заключенному ею договору, а затем, 25.12.2018 г. между ОА «АВТОВАЗБАНК» и ГК «АСВ» был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> по указанному договору.

Несмотря на то, что согласно письму ГК «АСВ» от 21.08.2023 г. срок действия договора потребительского кредита <данные изъяты> от 09 февраля 2018 года завершен 09 февраля 2023 г. и она исполнила в полном объёме свои обязательства по нему, - ГК «АСВ» требует с нее уплаты в срок до 30.09.2023 г. дополнительной денежной суммы в размере <данные изъяты>,47 руб., заявляя о том, что она нарушила сроки возврата долга и уплаты процентов (за тот период, когда счет ОА Банк «Советский», указанный в договоре, был заблокирован, в силу чего онабыла лишена возможности по объективным уважительным причинам своевременно исполнять свои обязательства по договору). Данными действиями, считает истец, ей причинен моральный вред.

         ОтветчикГосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» данные требования не признал, обратился со встречным иском, просит взыскать с ФИО в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 09.02.2018 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользованием кредитом по состоянию на 16.10.2023 в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.10.2023 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, а также просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль марки MAZDAСХ-7 (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, 19.02.2009, год выпуска 2008, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует), путем продажи с публичных торгов и взыскать с ФИО в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по имущественному требованию <данные изъяты> рублей, по неимущественному требованию – <данные изъяты> рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что между АО Банк «Советский» и ответчиком заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 09.02.2018 <данные изъяты>) на основании ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты>,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 09.02.2023 (п. 2 Индивидуальных условий) и уплатить проценты в размере 23% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Согласно п. 5.1 общих условий, п. 2, 6 индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.В силу п. 11, 24.1-24.9 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целяхприобретения автомобиля марки MAZDAСХ-7, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>. На основании и. 10 индивидуальных условий автомобиль передаётся банку в залог.Для отражения задолженности ответчика банк открыл ссудный счёт <данные изъяты>. Банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Закона о потребительском кредите.

    Права требования к ответчику уступлены банком Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 <данные изъяты>.В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО АВТОВАЗБАНК агентству по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 <данные изъяты>. В силу и. 13 Индивидуальных условий допускается уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам.В соответствии с и. 1 ст. 384 ГК РФ право требования по кредитному договору перешло к агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.О переходе прав требования к Агентству ответчик был уведомлен привлеченной организацией АО «Аккорд Пост».Ответчик погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями до августа 2023 года, после чего исполнение обязательств прекратил.Претензия агентства, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направлена ответчику по ее адресу, полученаответчиком 12.09.2023 по адресу регистрации.По состоянию на 16.10.2023 размер задолженности ответчика перед агентством по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - 152 758,77 руб., проценты по состоянию на 16.10.2023 - 6 <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, агентство вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Истец ФИО поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержала встречные исковые требования. С иском не согласился.

Решением суда ФИО отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворены частично: с ФИО в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность за период с 09.02.2018г. по 11 июля 2023г. по основному долгу в сумме <данные изъяты>,77 рублей, по процентам за указанный период в сумме <данные изъяты>,87 рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.10.2023г. по дату фактического исполнения решения. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между Банк «Советский» и ФИО заключён кредитный договор <данные изъяты>АО, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 09.02.2023, и уплатить проценты в размере 23% годовых. Согласно п. 5.1 общих условий, п. 2, 6 индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>,94 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки MAZDAСХ-7, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. На основании и. 10 индивидуальных условий автомобиль передаётся банку в залог.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    На основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2018 <данные изъяты>права требования к ответчику уступлены банком Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК.В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО АВТОВАЗБАНК агентству по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 <данные изъяты>.

    За периодс 09.02.2018г. по <данные изъяты>г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,64 руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по состоянию на <данные изъяты> - <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

При разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО об исключении из начислений по договору потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, об удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО задолженности за период с 09.02.2018г. по 11 июля 2023г. по основному долгу в сумме <данные изъяты>,77 рублей, по процентам за указанный период в сумме <данные изъяты>,87 рублей, процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.10.2023г. по дату фактического исполнения решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку новые реквизиты первоначального кредитора ОА Банк «Советский» она не знала, сообщений об изменении реквизитов не получала, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".Информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом ответчик не был лишен возможности альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что заемщиком сделано не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Иные доводы жалобы ФИО, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО и удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль марки MAZDACX-7, суд исходил из того, что задолженность ФИО перед банком возникла из-за несвоевременного отправления уведомления АО АВТОВАЗБАНК ГК «АСВ» и сумма задолженности незначительна.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, задолженность по кредиту за период с 09.02.2018г. по 11 июля 2023г. не погашена до настоящего времени. Судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.10.2023г. по дату фактического исполнения решения. Поскольку взыскание на имущество не может быть обращено, если одновременно соблюдены условия по сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки, что по данному делу не было установлено, решение в рассматриваемой части нельзя принять законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство MAZDACX-7, год выпуска 2008, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое признано судебной коллегией подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                    16 января 2024 года- отменить в части отказа в удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО об обращении взыскания на предмет залога.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль марки MAZDACX-7 (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, 19.02.2009, год выпуска 2008, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова<данные изъяты>, модель и номер двигателя L3 <данные изъяты> (номер шасси отсутствует) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2024 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи