Решение от 21.06.2021 по делу № 2-1696/2021 от 04.02.2021

Дело № – 1696/2021    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года                                  <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородцева Д. С. к Кусовой А. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайгородцев Д.С. обратился в суд с иском к Кусовой А. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Кайгородцев Д. С. в младенческом возрасте был усыновлен и далее воспитан в семье. У отца истца Кайгородцева С. В. напряженные отношения со своими родственниками, поскольку при жизни его покойный отец переоформил на свою внучку - племянницу Кайгородцева С.В. квартиру в г. <адрес>ю 80 кв.м, жилой дом, земельный участок 21.000 кв.м и денежные средства на счетах в банках. Названная племянница в 2007 г. оскорбила истца, разгласила ему тайну усыновления на нее было возбуждено уголовное дело и прекращено за истечением срока давности из-за халатности дознавателя, что подтверждено проверкой МВД.

Юридический дедушка истца, как известно по воспоминаниям Кайгородцева С.В. был деспотом и обманул психически больного родственника получив от него дом и земельный участок. Квартира также была получена путем махинаций. После того как отец истца через официальные органы пытался разобраться в ситуации, ответчик которая является его теткой, начала осуществлять истцу телефонные звонки и посягать на честь и достоинство истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик назвала истца в оскорбительной форме, что подтверждено сделанной аудиозаписью. Данные высказывания основано на том что истец усыновленный. Своими действиями ответчица не только посягнула на честь достоинство истца, но и его биологических родителей, а также усыновителей - людей пожилого возраста находящихся в тяжелом состоянии здоровья. К усыновителям истец с детства имеет привязанность и воспринимает как родных родителей.

Отец истца Кайгородцев С. В. является Ветераном труда НСО, имеет благодарности за многолетний и добросовестный труд, находится в тяжелом состоянии здоровья из-за профессиональных заболеваний. Мама истца в прошлом один из лучших бухгалтеров О АО «НЗХК» перенесла два ишемических инсульта и тяжело болеет. Ответчик ненавидит истца, поскольку тот получил прекрасное образование, стажировался за рубежом, окончил аспирантуру, занимается научной и исследовательской работой в области права.

В судебном заседании истец Кайгородцев Д.С. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кусова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30:10 час. Кусова А.А. используя домашний телефон – №, осуществила звонок на телефонный номер – №, принадлежащий истцу Кайгородцеву Д.С., в котором Кусова А.А. эмоционально высказала оскорбления в адрес последнего, унижая его честь и достоинство, что подтверждается детализацией вызовов (л.д. 55-56).

По мнению истца, высказывания Кусовой А.А. порочат его честь и достоинство, поскольку ответчик назвала истца оскорбительными словами.

Кайгородцев Д.С. считает, что данные высказывания ответчика не соответствует действительности, что подтверждается дипломами (л.д. 9-33), а так же расшифровкой оскорбительных слов (л.д. 37-38).

Также в ходе рассмотрения дела судом была прослушана аудиозапись, приобщенная на электронном CD-диске к материалам дела, из которой следует, что Кусова А.А. допустила в адрес истца Кайгородцева Д.С. оскорбительные выражения. (л.д. 34).

Истцом действительность сведений, зафиксированных на исследованной судом аудиозаписи, подтверждена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кайгородцева Л.С. суду пояснила, что является матерью истца, стала свидетелем телефонного разговора между истцом и ответчиком. Свидетель слышала оскорбления в сторону Кайгородцева Д.С., оскорбления носили унизительный характер. Со слов свидетеля оскорбительные слова произносила ответчик Кусова А.А.

Истец Кайгородцев Д.С. суду пояснял, что в его адрес оскорбления были высказаны со стороны ответчика Кусовой А.А. в присутствии его матери.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать установленным факт публичного высказывания Кусовой А.А. в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии свидетеля Кайгородцевой Л.С.) в адрес Кайгородцева Д.С. сведений в нецензурной форме, содержащих негативную оценку личности истца Кайгородцева Д.С., унижающей его честь и достоинство.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, и исходя из того, что установленные судом высказывания ответчика Кусовой А.А. в адрес истца Кайгородцева Д.С. не являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой негативные оценочные суждения личности, выраженные в нецензурной форме, приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не могут быть опровергнуты в предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядке. Вместе с тем, по убеждению суда высказывания действительно содержат оценку личности истцов, которая носит явно негативный, оскорбительный характер.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя морального вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, имея в виду наличие конфликта между сторонами, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кусовой А.А. подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 300 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-10.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 202 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 202 ░. ░░░░░ -