Решение от 27.03.2015 по делу № 2-1910/2015 от 30.01.2015

Дело №2-1910/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Образцова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал у ответчика по договору в должности автокрановщика, однако ответчик отказал истцу в выдаче данного договора. Автокран, на котором работал истец, находился в технически неисправном состоянии, и поскольку истец был лицом, ответственным за безопасную работу людей и их жизнь, он вынужден был заняться ремонтом автокрана на улице. Ответчиком доплата за совмещение должностей автокрановщика и слесаря не производилась, своевременно не предоставлялись запчасти и инструменты. В процессе работы из-за неблагоприятных погодных условий, истец сильно заболел простудой, которая дала осложнение на нижние конечности. Когда истец начал испытывать трудности в передвижении, он по телефону предупредил своего непосредственного начальника – главного инженера Е. Б. о том, что заболел и не выйдет на работу, при этом, по договоренности с начальником, истец мог не предоставлять больничный лист. После выздоровления ДД.ММ.ГГ. истец приехал на работу и в силу не очень хорошего состояния здоровья попросил главного инженера подать расчетный табель за отработанные дни в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГ. главный инженер позвонил истцу и сообщил о том, что он может попробовать забрать расчет, но предупредил о том, что предприятие является банкротом. Истец обращался за защитой нарушенных прав в инспекцию по труду, а затем в Уссурийскую городскую прокуратуру, на что ДД.ММ.ГГ. получил ответ, что о необходимости обращения в суд. Из-за обращения в данные инстанции, истец просил восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд, если он пропущен, а также возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный период, компенсацию морального вреда XXXX руб.

В судебном заседании истец уточнил размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за XXXX рабочих дней в сумме XXXX руб., из расчета XXXX руб. за каждый отработанный день. На заявленных требованиях настаивал, пояснил, что из объявления в газете узнал о том, что ООО «XXXX» требуется автокрановщик. Истец приехал к ответчику, где его отправили к главному инженеру Е. Б.. Они вместе осмотрели кран, истец показал свою трудовую книжку. Именно главный инженер проводил с истцом собеседование, пообещал заработную плату в размере XXXX руб. На приеме у директора истец не был. После собеседования главный инженер направил истца в контору к какой-то женщине, он отдал свои документы, женщина сняла с них копии, и на следующий день истец вышел на работу. В должности автокрановщика проработал три дня, затем, когда понял, что кран нуждается в ремонте, сообщил об этом главному инженеру. После этого к истцу подошел директор и сказал получить заработную плату в бухгалтерии, где ему выдали всего XXXX руб. за отработанный период времени в ДД.ММ.ГГ года. При получении денег в кассе, от истца затребовали трудовой договор, затем, кто-то, вероятнее всего, из отдела кадров, принес договор, в котором истец расписался. Поскольку был без очков, он не знал, какой именно договор подписывал. Всего автокрановщиком отработал XXXX дня, затем в ДД.ММ.ГГ года работал слесарем, рабочий день был с 8 час. до 17 час., каждый день утром была планерка предприятия, на которой присутствовал весь коллектив. При приеме на работу с главным инженером не обсуждалось какой будет заключен договор, трудовой или гражданско-правовой, оговаривался лишь размер заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что территория ООО «XXXX» является совмещенной, на ней также располагается ООО «XXXX» и около XXXX арендаторов, возможно, истец работал у кого-то из арендаторов. У ответчика только директор имеет право принимать работников на работу, но никак не главный инженер. У ответчика крана нет, есть элеватор, который в сентябре месяце был законсервирован. Просила применить срок исковой давности, поскольку истцом он был пропущен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования Образцова Г.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца, предъявляя требования к ООО «XXXX», Образцов Г.А. ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал у ответчика по договору в должности автокрановщика, при приеме на работу собеседование с ним проводил главный инженер Е. Б., который пообещал заработную плату в размере XXXX руб. О наличии вакансии у ответчика истец узнал из объявления в газете. При приеме на работу у него были взяты копии документов, при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX руб. ему также дали подписать договор, который являлся основанием к выдаче денежных средств в кассе. При работе у ответчика ежедневно присутствовал на планерках, расписывался в журнале по технике безопасности. Пропуск для получения доступа на территорию предприятия он не получал, поскольку охранники знали его в лицо и пропускали без него. Ссылался на то, что заявление о приеме подписывал, оно было в печатной форме.

Вместе с тем, в обоснование доводов истцом не было приведено ни одного допустимого и достоверного доказательства, в том числе в виде свидетельских показаний. При этом, с кем именно истцом в кассе предприятия был подписан договор и о чем, истец затруднялся ответить, ссылаясь на то, что при его подписании был без очков.

Ответчиком в опровержение заявленных требований истца были представлены письменные возражения, а также документы, подтверждающие доводы, которые суд полагает заслуживающими внимания.

Так, согласно копии штатного расписания от ДД.ММ.ГГ., в ООО «XXXX» в подразделении службы главного инженера должность автокрановщика не предусмотрена, имеется лишь должность машиниста крана автомобильного, которая согласно пояснениям сторон, является отличной от должности автокрановщика.

Истец, а также указанные им в иске свидетели Пестерев С.В., Черевко С.Ф., в списках работников, принятых и уволенных в ДД.ММ.ГГ году, не значатся.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатой с ДД.ММ.ГГ., Образцов Г.А. ответчику свою трудовую книжку не передавал.

Ответчик инструктаж по охране труда до сведения истца под роспись не доводил, о чем свидетельствует копия журнала регистрации.

Согласно представленной на обозрение суду трудовой книжке истца, какие-либо записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ. в ней не имеются.

Представитель ответчика ссылался на то, что у ООО «XXXX» отсутствовала необходимость в должности автокрановщика, заявленные к допросу истцом свидетели у ответчика никогда не работали.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГ за период ДД.ММ.ГГ., у ответчика нет на балансе автокрана.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Государственной инспекцией труда в Приморском крае по обращению истца, поступившему из Уссурийской городской прокуратуры, была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения ООО «XXXX» трудового законодательства. В рамках проверки у генерального директора были запрошены все необходимые документы, связанные с трудоустройством работников в спорный период времени. Однако, из всех представленных документов факт наличия между Образцовым Г.А. и ООО «XXXX» трудовых отношений не установлен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между сторонами сложились трудовые отношения, также как и не представлено доказательств того, что он приступил к работе по поручению работодателя или его представителя.

С учетом обстоятельных пояснений истца о своем трудоустройстве, о выполняемой работе, о пропускном режиме входа на территорию ООО «XXXX», а также с учетом пояснений представителя ответчика, о том, что территорию предприятия арендует около XXXX арендаторов, суд не исключает того факта, что истец был привлечен к выполнению работ (возможно и по гражданско-правовому договору), однако кем именно, Образцовым Г.А. достоверных доказательств суду не было представлено. Его доводы носят предположительный характер.

То обстоятельство, что главным инженером ответчика является Гриницын Е. Б., а в своих пояснениях истец неоднократно ссылался на своего непосредственного начальника – главного инженера Е. Б., не может однозначно свидетельствовать о том, что указанное лицо проводило с истцом собеседование для трудоустройства в ООО «XXXX», как ровно и не подтверждает иные юридически значимые обстоятельства по данной категории дела.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Образцова Г.А., суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в письменных возражениях ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда начиналось с ДД.ММ.ГГ. и заканчивалось, соответственно, по истечении трех месяцев – ДД.ММ.ГГ., истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ года.

Факт обращения истца в Уссурийскую городскую прокуратуру и проведение Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ответчика, не прерывает и не приостанавливает течения срока исковой давности, и не лишает возможности истца обратиться в суд с иском. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных материалов, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, а потому отказывает в удовлетворении иска и по данному основанию.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░.