Решение по делу № 2-1895/2016 от 27.09.2016

Дело №2-1895/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 22 ноября 2016 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Плоховой Л.Е. при секретаре Волобуевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.И. к Публичному акционерному обществу «ТСН Энерго Ростов-на-Дону» о взыскании морального вреда по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельников СИ. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ответчик является исполнителем услуг по электроснабжению принадлежащего ему жилого помещения, квартира <адрес>. Он надлежащим образом, своевременно предоставлял ответчику информацию о количестве потребляемой электроэнергии, а также своевременно, в полном объеме производил оплату за указанную коммунальную услугу. Однако ответчик направлял в его адрес квитанции на оплату, в которых была указана задолженность в размере <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к ответчику с пояснениями о том, что задолженность у него отсутствует, в ноябре 2015 г. Созданной комиссией было установлено, что задолженность отсутствует, но уже в январе 2016 ему вновь выставили счет с указанием задолженности в размере <данные изъяты>. После чего, он вновь неоднократно обращался к ответчику, доказывая, что задолженность у него отсутствует. Ответчик передал в УСЗН г.Гуково сведения о наличии у него задолженности, в связи с чем, ему были приостановлены выплаты компенсаций на оплату ЖКУ, что создало ему большие материальные затруднения. Он является <данные изъяты> переживания по поводу необоснованных требований ответчика, многочисленные поездки к ответчику, невозможности доказать свою правоту, угрозы отключения от энергоснабжения, причинили ему глубокие нравственные страдания, чувства унижения и подавленности. Нравственные страдания привели к потере сна, головным болям. Ответчик вовлек его в судебный процесс, предъявив в суд иск о взыскании с него указанной задолженности. Решением мирового судьи от 28.06.2016 в иске ко мне ПАО «ТСН Энерго Ростов-на-Дону» было отказано. Истец просит суд, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, с уд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что Мельникову СИ. на праве собственности принадлежит <адрес>

Собственники указанного дома производят расчеты за потребляемую
электрическую энергию непосредственно с энергоснабжающей

организацией ПАО «ТСН Энерго Ростов-на-Дону».

С 1 марта 2016 года Мельникову СИ., который является <данные изъяты>, были приостановлены выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ, в связи с задолженностью по электроснабжению. Как следует из письма начальника УСЗН г.Гуково от 24.06.2016 года (л.д.7), по информации, ежемесячно предоставляемой в УСЗН Ростовэнерго, у него имеется задолженность за энергоснабжение. При получении сведений о погашении задолженности, осуществление выплат будет возобновлено с месяца, с которого оно было приостановлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 28 июня 2016 года было установлено, что оплата за потребленную электроэнергию производилась Мельниковым СИ. в полном объеме, задолженности в сумме <данные изъяты> у Мельникова СИ. не имеется, в связи с чем, ПАО «ТСН Энерго Ростов-на-Дону» было отказано в иске к Мельникову СИ. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Письмом начальника УСЗН г. Гуково от 8.11.2016 Мельникову СИ. сообщается, что 20.10.2016 ПАО «ТСН Энерго Ростов-на-Дону» предоставило в УСЗН сведения об отсутствии у него задолженности, в связи с чем, компенсация оплаты коммунальных услуг за октябрь 2016 ему перечислена 31.10.2016. Остальные восстановленные суммы ЕДВ, зв период с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г., будут перечислены ему в ноябре 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «ТСН Энерго Ростов-на-Дону» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля начислялась Мельникову СИ. необоснованно, что повлекло за собой приостановку

выплат ему компенсации коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Мельников СИ. неоднократно обращался к работникам ответчика с просьбами о сверке расчетов, представителем ответчика не оспаривается.

Суд считает, что неправомерным начислением задолженности и требованиями погасить несуществующую задолженность, истцу причинены физические страдания, вызванные многочисленными поездками <данные изъяты> к ответчику, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью, а также нравственные страдания, чувства унижения и подавленности, вызванные невозможностью доказать свою правоту, переживаниями по поводу возможного отключения от энергоснабжения.

При этом, суд учитывает, что решение об отказе в иске о взыскании с Мельникова СИ. задолженности принято 28 июня 2016 года, и только три месяца спустя, 20.10.2016 ПАО «ТСН Энерго Ростов-на-Дону» направило письмо в УСЗН о том, что Мельников СИ. ошибочно был включен в списки должников. Кроме того, в счет на оплату за электроснабжение за ноябрь 2016 года, вновь включена задолженность в виде пени по тем платежам, которые были признаны судом не подлежащими к взысканию. Указанное свидетельствует о том, что работники ПАО «ТСН Энерго Ростов-на-Дону» из сложившейся с Мельниковым СИ. конфликтной ситуации должных выводов для себя не сделали и продолжают начислять Мельникову СИ. несуществующие задолженности.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, устранение которых истец добивалась на протяжении более 7 месяцев, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и

справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТСН Энерго Ростов-на-Дону» в пользу Мельникова С.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковскии городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2016 года

Судья Л.Е. Плохова

Судья

Л.Е. Плохова