Решение от 02.07.2018 по делу № 2-3891/2018 от 04.06.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора заключенным, снятии обременений с объектов недвижимости и погашении регистрационных записей об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Сараев В.В. обратился в суд с иском к Горочнину А.А. о признании заключенным договора купли-продажи недвижимости и снятии обременений (ипотеки в силу закона) с земельных участков и части жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что 18.04.2017 года по договору купли-продажи приобрел у матери ответчика ФИО2 объекты недвижимости: три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №, а также расположенную на них часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> При заключении сделки от имени Продавца Горочниной В.П. действовал по нотариально удостоверенной доверенности ответчик. Договор заключен с рассрочкой платежа до 31.08.2017 года, в связи с чем на основании ст. 488 ГК РФ возникла ипотека в силу закона в пользу продавца Горочниной В.П. В момент подписания договора купли-продажи 18.04.2017 года истцу не было известно о том, что 23.03.2017 года продавец Горочнина В.П. умерла. Ответчик является ее единственным наследником. Переход права собственности по указанному договору и право собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Горочниной В.П. до момента полных расчетов по договору сроком с 27.04.2017 года по 31.08.2017 года. Свои обязательства по договору оплаты истцом исполнены полностью, о чем имеется расписка, предоставленная ответчиком. 16.02.2018 года Сергиево-Посадским отделом Управления Росреестра по Московской области истцу отказано в снятии обременений с указанных объектов недвижимости. Считал, что сохранение обременений (ипотеки) на спорные объекты недвижимости нарушает его право собственности, просил суд признать договор купли-продажи от 18.04.2017 года заключенным, снять обременения со спорных объектов недвижимости в связи с полным исполнением обязательств по договору.

Истец Сараев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Долгих А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Горочнин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, иск Сараева В.В. признал в полном объеме. Пояснил, что при заключении сделки действовал от имени своей матери Горочниной В.П. по нотариально удостоверенной доверенности, о прекращении своих полномочий в связи со смертью представляемого лица не знал по своей правовой неграмотности. Договор купли-продажи составлялся в простой письменной форме еще при жизни матери, однако в связи с допущенными ошибками в тексте договора неоднократно переделывался. Последний раз договор перепечатывался 18.04.2017 года. Не обратил внимания, что при корректировке текста договора была изменена его дата. О том, что его мать Горочнина В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в известность истца не ставил. Расчеты по договору истец произвел полностью. Право собственности истца на спорные объекты недвижимости не оспаривает.

Признание иска ответчиком Горочниным А.А. отражено в его заявлении, приобщенном к делу, в котором содержатся сведения о разъяснении последствий признания иска и принятия его судом.

Третье лицо без самостоятельных требований – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 18.04.2017 года Сараев В.В. приобрел у Горочниной В.П. объекты недвижимости: три земельных участка с кадастровыми номерами № и №, а также расположенную на них часть жилого дома с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> При заключении сделки от имени Продавца Горочниной В.П. действовал по нотариально удостоверенной доверенности № от 10.08.2016 года( с правом получения денег) ее сын Горочнин А.А.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и расположенной на них части жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (записи в ЕГРН №, №, №, № от 27.04.2017 г.)Споры в отношении зарегистрированного права собственности истца на указанные объекты недвижимости отсутствуют. Также из представленных выписок из ЕРГН усматривается, что зарегистрировано ограничение прав и обременение спорных объектов недвижимости – ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2(записи в ЕГРН №, №, №, № от 27.04.2017г.) Свидетельством о смерти, выданным Сергиево-Посадским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 28.-3.2017г., подтверждается, что Горочнина В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной справки от 16.06.2017 г. №, выданной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Лукьяновой О.В., усматривается, что единственным наследником к имуществу умершей Горочниной В.П. является ее сын Горочнин А.А., ответчик по настоящему делу, принявший наследство в установленном порядке. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В материалы дела представлена расписка ответчика от 20.08.2017г. об исполнении истцом обязательства по оплате сделки в полном объеме. Суд приходит к выводу, что основания для сохранения ипотеки отпали. В соответствии со ст.1 ФЗ ОТ 13.07.2015 Г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику Горочнину А.А. понятны, о чем он указал в своем заявлении, адресованном суду. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда признание ответчиком иска принято судом. Учитывая указанные основания, а также признание ответчиком иска и принятие его судом, исковые требования Сараева В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2017 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 111 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 674 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 215 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ 21,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№, №, №, № ░░ 27.04.2017 ░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2018 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░