Решение по делу № 2-4274/2022 от 19.10.2022

Дело №

24RS0017-01-2022-004798-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

При секретаре – Моисеенко В.Г.,

с участием ответчика – Ермолович Д.В.,

третьего лица – Радченко Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Анны Ивановны к Ермолович Денису Васильевичу, Ковалеву Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Радченко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермолович Д.В., Ковалеву Н.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением Ермоловича Д.В., и KIA RIO гос.номер №, под управлением Радченко Р.А., принадлежащим Радченко А.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ВАЗ 21074 Ермолович Д.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 148 181 рубль. Кроме того, за составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 8 500 рублей. Просит взыскать солидарно с Ермолович Д.В. и Ковалева Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 148 181 рубль, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 164 рубля.

Истица Радченко А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ермолович Д.В. в судебном заседании признал исковые требования, суду пояснил, что с суммой причинённого ущерба согласен, со всеми документами ознакомлен в полном объеме. Управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер № 124, принадлежащим его отцу Ковалеву Н.А., допустил столкновение с впереди идущим автомобилем KIA RIO гос.номер №, под управлением Радченко Р.А.

Третье лицо Радченко Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он управлял автомобилем KIA RIO гос.номер №, остановился на перекрестке, пропускал транспорт, в это время в заднюю часть автомобиля произошел наезд автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер №, под управлением Ермоловича Д.В.

Ответчик Ковалев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, рег.номер №, под управлением Ермоловича Д.В., управлявшим автомобилем на основании доверенности, и KIA RIO, рег.номер №, под управлением Радченко Р.А. (л.д.16-20, 79).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль ВАЗ 21074, рег.номер №, принадлежит на праве собственности Ковалеву Н.А, автомобиль KIA RIO, рег.номер №, принадлежит на праве собственности Серых А.И. (л.д. 64).

На основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Серых А.И. изменила фамилию на Радченко (л.д. 14)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ермолович Д.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 16).

Автогражданская ответственность участников не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Радченко А.И. обратилась в ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно экспертному заключению № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 148 1841,00 рубль. (л.д. 22-54).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном рассматриваемом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21074, рег.номер №, под управлением Ермолович Д.В., принадлежащего на праве собственности Ковалеву Н.А. и автомобиля KIA RIO, рег.номер №, под управлением Радченко Р.А. принадлежащем на праве собственности Серых (Радченко) А.И., произошло по вине водителя Ермолович Д.В., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Факт своей вины в ДТП не оспаривал в судебном заседании ответчик Ермолович Д.В.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, рег.номер №, под управлением Радченко Р.А., причинены механические повреждения, размер расходов на восстановление которых, согласно заключению эксперта составляет 148 181,00 рубль.

Ответчиком Ермолович Д.В., не оспаривая вышеуказанное заключение и оценку ущерба, признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба ответчика Ермолович Д.В. в размере 148 181,00 рубль.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 8 500 рублей, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд, данные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ермолович Д.В. в пользу Радченко А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, расходы на оплату государственной пошлины, следует взыскать с ответчика Ермолович Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 164 рублей.

В удовлетворении требований к Ковалеву Н.А. надлежит отказать, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред возмещается причинителем ущерба, а в данном случае, причинителем вреда является ответчик Ермолович Д.В., управлявший автомобилем на законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая признания иска ответчиком, исковые требования Радченко А.И. удовлетворить частично, взыскать с Ермолович Д.В. в пользу Радченко А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 181 рублей, расходы на проведение оценки 8 500 рублей, возврат государственной пошлины 4 164 рублей, в удовлетворении требований к Ковалеву Н.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радченко Анны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолович Дениса Васильевича, <данные изъяты>) в пользу Радченко Анны Ивановны, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 181 рублей, расходы на проведение оценки 8 500 рублей, возврат государственной пошлины 4 164 рублей, всего 160 845 рублей.

В удовлетворении исковых требований Радченко Анны Ивановны к Ковалеву Николаю Алексеевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда с 26.12.2022 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2022 года