Решение по делу № 33-986/2015 от 25.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-986 поступило 25.02.2015 г. судья Баторова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Визор» Водянникова Ю.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2015 г., которым приняты меры по обеспечению иска ОАО АКБ «Связь-Банк».

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Визор», ООО «РэйлТрансСервис», Цыцыкову В.Ц., представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» Аюшеев Б.В. просил расторгнуть заключенный с ООО «Визор» кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.

Одновременно представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска.

Обжалуемым определением суда заявление представителя истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО «Визор», ООО «РэйлТрансСервис», Цыцыкову В.Ц., на сумму иска в размере <...> руб., в том числе, на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № ... I от 14.12.2011г.

В частной жалобе представитель ООО «Визор» Водянников Ю.А. указывает на незаконность наложения ареста на имущество ответчиков при наличии заложенного имущества, стоимость которого превышает цену иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая сумму исковых требований, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, судом необоснованно наложен арест также на имущество, являющееся предметом залога.

Ввиду отсутствия правовых оснований из обжалуемого определения суда подлежит исключению мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, по кредитному договору №... от 14 декабря 2011 г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2015 года изменить.

Исключить из второго абзаца резолютивной части определения часть предложения: «в том числе на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № ... от 14.12.2011 г.».

Исключить из резолютивной части определения третий и четвертый абзацы.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова