Решение по делу № 33-3689/2021 от 29.07.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3689/2021

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело N 2-898/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007868-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест N 3» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест N 3» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года,

установила:

Указывая на наличие строительных недостатков в переданном 29.12.2018 акционерным обществом «Специализированный застройщик «Строительный трест N 3» (далее также АО «СЗ «Стройтрест N 3» либо Общество) во исполнение договора участия в долевом строительстве от 14.02.2018 N Ц31-202 объекта долевого строительства - квартиры N ... дома N ... по улице ... города Чебоксары Чувашской Республики в виде несоответствия звукоизоляции требованиям строительных нормативов, Федоров Д.Ю. в поданном в суд иске к застройщику просил о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 181414 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 261236, 16 руб. за период с 08.12.2020 по 29.04.2021 и далее по день исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной им суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Истец Федоров Д.Ю., представитель Григорьев Д.В. в суде иск поддержали.

Общество возражения относительно иска выразило в отзыве на него.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.06.2021 исковые требования Федорова Д.Ю. к Обществу удовлетворены частично; с АО «СЗ «Стройтрест N 3» в пользу Федорова Д.Ю. взысканы в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 158339 руб., неустойка в размере 85000 руб. за период с 29.01.2021 по 17.06.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальных сумм; с АО «СЗ «Стройтрест N 3» взысканы в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 130000 руб., в доход местного бюджета города Чебоксары - государственная пошлина в размере 5933, 39 руб.

На указанное решение АО «СЗ «Стройтрест N 3» подана апелляционная жалоба.

Жалоба стороны мотивирована необоснованностью взыскания неустойки, при том, что участник долевого строительства изменял свои требования к застройщику, расходы по устранению недостатков не понес, незаконностью взыскания неустойки на будущее время. Апеллянтом также отмечено, что об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения может предупредить только руководитель государственного экспертного учреждения, а взысканные с ответчика суммы в пользу негосударственного экспертного учреждения являются неразумными, чрезмерными.

Представитель Общества Яхваров С.Г. в суде поддержал жалобу, просил о назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2018 Федоровым Д.Ю. от застройщика АО «СЗ Стройтрест N 3» в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 14.02.2018 N Ц31-202 по акту приема-передачи была принята квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., дом ..., квартира ...

В направленном 24.11.2020 в адрес застройщика и полученном адресатом 26.11.2020 требовании Федоров Д.Ю. просил о выплате стоимости работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Оставление его требования без удовлетворения, послужило поводом для обращения истца в суд с иском к застройщику.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья» и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая по требованию Федорова Д.Ю. заявленный спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение экспертов ООО «Союз Экспертиз» от 14.04.2021 N 0043/2021, пришел к выводу о том, что квартира Обществом участнику долевого строительства передана с недостатками, допущенными на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

То обстоятельство, что требования заявлены в отношении предполагаемых расходов, не понесенных истцом на день рассмотрения спора, существо требований Федорова Д.Ю. не меняет и не влечет отказа в их удовлетворении только по этому основанию. Иной подход к разрешению спора нарушает права участника долевого строительства, не имеющего средств на проведение работ и устранение недостатков в квартире, на защиту права в соответствии с этим способом защиты и делает само право иллюзорным, неисполнимым.

По изложенным основаниям довод жалобы Общества о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права является несостоятельным.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы может быть поручено только государственному экспертному учреждению, поскольку в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на что прямо указано в статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Что касается предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получение у них соответствующей подписки и направление ее вместе с заключением эксперта суду, назначившему судебную экспертизу, то эта обязанность исполнена руководителем экспертного учреждения в соответствии с полномочиями, возложенными на него статьей 14 вышеприведенного закона, по поручению суда, назначившего судебную экспертизу.

Истец просил о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.12.2020 по 29.04.2021 и далее на будущее время.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части неустойки за период с 29.01.2021 и далее по день исполнения обязательства, и судебная коллегия с выводом суда соглашается, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 2300-1 требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй).

Применительно к настоящему делу, участник долевого строительства Федоров Д.В. 24.11.2020 направили застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 91340 руб.

Как указывал истец, стоимость устранения недостатков составляет 158 339 руб.

Ответчиком иных расчетов представлено не было.

Суд определил неустойку за указанное нарушение за период с 29.01.2021 по 17.06.2021 в размере 221674, 60 руб. и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85000 руб.

Вопреки доводу жалобы при определении периода просрочки суд первой инстанции учел изменение потребителем требований к застройщику.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вопреки доводу жалобы, при разрешении требования истца относительно неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 23 Закона N 2300-1.

Соответствующие выводы суда относительно неустойки мотивированы, основаны на доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Что касается неустойки, взысканной с застройщика на будущее время, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения относительно присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, данные высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, указав на это в резолютивной части решения.

Таким образом, судебная коллегия нарушения прав застройщика, которыми апеллянт обосновал доводы жалобы относительно неустойки на будущее время, не усматривает.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, при исчислении штрафа судом обоснованно учтены все присужденные в пользу потребителя денежные суммы и по мотиву несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф уменьшен со 123169, 50 руб. до 65000 руб.

Оснований для изменения арифметически правильного расчета суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом в пользу экспертного учреждения расходов и назначения по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и по назначению суда ООО «Союз Экспертиз» проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако им не произведена, в этой связи суд обоснованно по результатам рассмотрения дела взыскал их с ответчика.

Что касается чрезмерности присужденной суммы, то ее размер соответствует счету на оплату от 19.03.2021 N 34, оценка же возможных судебных расходов, которую стороны готовы понести в связи с рассмотрением дела, должна производиться на стадии обсуждения вопроса о сборе и истребовании доказательств, назначения экспертизы.

Сторона ответчика просила о проведении по делу повторной экспертизы, мотивируя ходатайство тем, что она была лишена возможности просить об этом в суде первой инстанции, поскольку трудовой договор с юрисконсультом ФИО1 расторгнут 11.06.2021, а исполняющая его обязанности ФИО2. с 15.06.2021 находилась на лечении.

Между тем, как следует из листов 51, 52 тома 2 материалов дела, ФИО2 15.06.2021 представляла в суд ходатайство, в котором о проведении по делу повторной экспертизы не просила, в этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает не зависящих от стороны уважительных причин непредставления доказательства и назначения по делу повторной экспертизы.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в экспертном заключении от 14.04.2021 N 0043/2021 содержится ответ на поставленные перед экспертами вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест N 3» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест N 3» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: