Решение по делу № 2-3054/2024 от 10.01.2024

Гражданское дело № 2-3054/2024

66MS0006-01-2024-000179-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Мокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» к Спиридоновой Яне Михайловне о снижении размера взысканной неустойки и взыскании суммы превышения,

УСТАНОВИЛ:

АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал AO Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установленные экспертным заключением ИП Кулешова В.А. № 2-4223/2022 путем инъектирования монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления в помещении кухни, в правом углу стен изнутри помещения в течение тридцати календарных дней с момента вступление настоящего решения в законную силу.

С AO Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Спиридоновой Я.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размере 6 000 руб., расходы по копированию в размере 3 685 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 20 000 руб.

Продолжено начисление неустойки по истечении тридцати дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С AO Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода начисления и размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскано с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Спиридоновой Яны Михайловны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., продолжив ее начисление, исходя из размера неустойки 1% от стоимости квартиры 3308800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, 22500 руб. – штраф.

Взыскать акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета 2900 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Работы по устранению недостатков были выполнены, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления судебного пристава исполнителя произведен расчет задолженности по неустойки. АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» Спиридоновой Я.М. выплачена неустойка в размере 1 522 048 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик полагает, что имеются основания для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер излишне выплаченной неустойки сверх расчета по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением Спиридоновой Я.М.

Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер выплаченной со счета в пользу Спиридоновой Я.М. неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2023 № 33-8270/2023 с 1 522 048 руб. до 13426 руб. 67 коп., взыскать с ответчика сумму излишне уплаченной неустойки в размере 1508631 руб. 33 коп.

В отзыве на исковое заявление и дополнения к нему ответчик указала на отсутствие оснований для снижения неустойки. Поскольку истец намеренно затягивал с исполнением требований ответчика, имея при этом реальную возможность начиная с ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Даже после того как истец предпринял попытку устранения недостатков, недостатки не были устранены, не устранены они и до настоящего времени, что следует из отчета о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кузнецова З.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Также указал, что расчет задолженности по неустойке произведен без учета указанного в решении суда срока начисления неустойки по истечении тридцати дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представители ответчика Гребец Ю.Ю.. Гребец А.К., действующие на основании доверенности, поддержали позицию изложенную в отзыве и дополнения к нему. Указали на отсутствие недобросовестность в действиях Спиридоновой Я.М., а также на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик, третьи о дате, времени и месте судебного заседания извещены, также посредством размещения информации о движении дела на официальное сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал AO Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установленные экспертным заключением ИП Кулешова В.А. № 2-4223/2022 путем инъектирования монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления в помещении кухни, в правом углу стен изнутри помещения в течение тридцати календарных дней с момента вступление настоящего решения в законную силу.

С AO Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Спиридоновой Я.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размере 6 000 руб., расходы по копированию в размере 3 685 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 20 000 руб.

Продолжено начисление неустойки по истечении тридцати дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С AO Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода начисления и размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскано с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Спиридоновой Яны Михайловны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., продолжив ее начисление, исходя из размера неустойки 1% от стоимости квартиры 3308800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, 22500 руб. – штраф.

Взыскать акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета 2900 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Спиридоновой Я.М., акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом перечислено 1 522 048 руб. в счет уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебного постановления является одним из основополагающих принципов действующего гражданского процессуального законодательства.

Указанное свидетельствует о том, что судебные постановления (в рассматриваемом случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда) подлежали исполнению ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» по вступлении судебных актов в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик, действуя добросовестно и желая исполнить судебные акты, имел возможность совершить действия по исполнению: судебных актов тем самым не создавая условий при которых подлежит исчислению неустойка.

Доводы о несогласии истца с периодом за который была исчислена постановлением судебного пристава-исполнителя неустойка, фактически сводятся к несогласию с указанным постановлением, что подлежат рассмотрению в порядке часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В месте с тем решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 в части взыскания неустойки судом с продолжением ее начисления по истечении тридцати дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком возложенного в настоящем решении обязательства по устранению недостатка квартиры, с чем судебной коллегией отменено.

Относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной по судебному акту неустойки, то в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом истцом каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств для снижения неустойки суду не представлено.

Так, исполнение судебного акта о взыскании с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в части устранения недостатков после вынесения апелляционного определении от ДД.ММ.ГГГГ длилось 46 дней, при этом как следует из представленного ответчиком заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ вываленные ранее недостатки в полном объеме не устранены. При этом в подтверждение устранения недостатков кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ фактически фиксирующего факт выполнения работ по устранению недостатков не представлено доказательств того, что производством работ отраженных в акте достигнута цель и недостатки устранены, не представлено.

Расчет неустойки, то есть 1% в день от стоимости объекта, указан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, известен застройщику. Не исполняя апелляционное определение АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», знал о начислении неустойки в вышеуказанном, а следовательно мог и должен был предполагать последствия неисполнения апелляционного определения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие необходимости привлечения специалистов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы застройщика не являются основанием для снижения взысканной неустойки.

Кроме того, само по себе размер неустойки взысканной судом о несоразмерности не свидетельствует, поскольку окончательный размер такой неустойки целиком зависел от действий истца по исполнению судебных актов.

Расчет неустойки, взысканной по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенный в апелляционном определении от 30.05.2023, не может оцениваться на соразмерность только лишь с позиции применения расчета, аналогичного установленному ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» к Спиридоновой Яне Михайловне о снижении размера взысканной неустойки и взыскании суммы превышения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.

Судья                                                     А.А. Весова