Решение по делу № 33-2929/2023 от 31.10.2023

Судья Просвирякова В.А.

Дело № 33-2929/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1202/2023)

(УИД: 37RS0022-01-2023-000508-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А.,

при участии прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Коровина Александра Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 года по иску Коровина Александра Валентиновича к Калядиной Екатерине Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Калядиной Е.О., в котором просил суд признать Калядину Е.О. утратившей право пользования муниципальным жильем, расположенным по адресу: <адрес>, для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что истец Коровин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией г. Иванова и ФИО9, совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: Коровин А.В. (являющийся ФИО17 Калядина Е.О. (являющаяся ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Дополнительным соглашением к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в указанный договор социального найма, в качестве нанимателя жилого помещения указан Коровин А.В. Ответчик Калядина Е.О. не проживает в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, не предпринимает попыток вселиться в указанное жилое помещение, не несет бремя его содержания. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер. Указанные обстоятельства ограничивают права Коровина А.В., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Коровина А.В. к Калядиной Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Прокурором Фрунзенского района г. Иваново на апелляционную жалобу истца представлены возражения, в которых он против её удовлетворения возражает, полагает, что с изложенными в ней доводами согласиться нельзя, нарушений норм материального или процессуального права не усматривает, в связи с чем просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Коровин А.В., ответчик Калядина Е.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Иванова, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили.

При этом от представителя истца Коровина А.В. по доверенности ФИО19 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи327ГПКРФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав прокурора, полагающего оспариваемое решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иванова (наймодатель) и ФИО9 (наниматель) заключен договор социального найма №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из ФИО20, общей площадью ФИО21 в том числе жилой площадью ФИО22, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Согласно пункту 3 указанного договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: Коровин А.В. – ФИО23 Калядина Е.О. – ФИО24

ФИО24 года ФИО9 умерла.

Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в договор социального найма в части указания нанимателя жилого помещения. В соответствии с внесенными изменениями нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Коровин А.В. Пункт 3 договора социального найма изложен в следующей редакции: «совместно с нанимателем проживают: Калядина Е.О.».

Согласно материалам дела по указанному адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства КалядинаЕ.О., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Коровин А.В.

Судом также установлено, что родителями Калядиной Е.О. являются ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО11 расторгнут, решением ФИО25 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10 лишены <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленной в материалы дела справки МКУ МФЦ в городе Иваново следует, что Калядина Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу места жительства опекуна: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калядина Е.О. окончила ФИО27 что подтверждается приложением к аттестату о среднем общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке, выданной ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ Калядина Е.О. зачислена в ФИО29 срок обучения – <данные изъяты> месяцев, дата окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 общежития не имеет.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Калядина Е.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющейся ФИО31 допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, её ФИО32 и трое детей, в том числе КалядинаЕ.О., проживали в квартире по адресу: <адрес>. После того, как между ФИО11 и ФИО10 стали происходить конфликтные ситуации, ФИО10 с детьми стала проживать по адресу: <адрес>, вместе с ФИО14 и свидетелем ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10 были <данные изъяты> проживала у ФИО14 и ФИО12, а с <данные изъяты>

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 49, 60, 63, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Калядина Е.О. в <данные изъяты> вместе с родителями была вселена в спорное жилое помещение, проживала в нем, была зарегистрирована в квартире по месту жительства, впоследствии совместно с матерью в тот период, когда Калядина Е.О. <данные изъяты> имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, выехала из квартиры, данный выезд из квартиры был вынужденным ввиду конфликтных отношений между родителями Калядиной Е.О., а также в силу <данные изъяты>, в настоящее время ответчик не может проживать в спорной квартире в связи с прохождением обучения за пределами <адрес>, что также свидетельствует о временном характере ее выезда из жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а кроме прочего, не установлено факта приобретения самостоятельного права на какое-либо другое жилое помещение.

В апелляционной жалобе Коровин А.В. в качестве оснований к отмене оспариваемого решения суда ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности полагает, что судебное постановление подлежит отмене, поскольку при разрешении его требований не было учтено, что ответчик не проживает с истцом более 15-ти лет, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимает, заявление о защите своих прав не делала, препятствия в пользовании данной квартирой со стороны истца ей не чинятся, оплату за коммунальные платежи, начисляемые за количество зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, КалядинаЕ.О. не производит, что совокупности свидетельствует о её отказе от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, и утрате интереса к данному помещению.

Судебная коллегия, проверяя изложенные доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с ними, поскольку данные утверждения были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения.

По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия ответчиком с оценкой доказательств, произведенной судом, между тем правовых оснований к отмене решения суда не содержит, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нормами Конституции Российской Федерации и жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖКРФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 ЖК РФ).

Согласно правовым положениям, ссылки на которые приведены в тексте оспариваемого судебного акта, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор между сторонами, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и его разъяснениями, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коровина А.В., поскольку Калядина Е.О. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке как <данные изъяты> жилого помещения по договору социального найма будучи <данные изъяты> в силу <данные изъяты> была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей, вынужденно не проживала в нем в силу выезда её матери из данного помещения в силу наличия конфликтных взаимоотношений с отцом, а её непроживание в спорном жилом помещении в настоящее время, не свидетельствует о том, что она имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, принимая во внимание то обстоятельство, что не проживает она в спорном жилом помещении в связи с прохождением обучения за пределами <адрес>.

При разрешении требований сторон суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в их подтверждение доказательства, вопреки доводам жалобы, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, регламентирующий спорные правоотношения.

Утверждения истца, оспаривающие изложенные выводы суда первой инстанции, указанные им в апелляционной жалобе, в том числе о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, что регистрация в спорной квартире является формальностью, фактически она не проживает в данном помещении, попыток вселения не предпринимает, препятствия в пользовании спорным помещением отсутствуют, являлись предметом проверки районного суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как несостоятельные.

Приводимые апеллянтом в жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают его выводов, основанных на законе, установленных фактических обстоятельствах и совокупности доказательств по делу, а сводятся к изложению субъективной точки зрения, основания для согласия с которой отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что факт того, что ответчик, имеющая равные с нанимателем права по пользованию спорным жилым помещением, не отказывалась от своих прав на данное жилое помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, по материалам дела не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, и внесении изменений в договор социального найма в части указания нанимателя жилого помещения, в соответствии с которыми нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Коровин А.В., истец в качестве членов своей семьи указал Калядину Е.О., перед подписанием данного договора вопрос о признании её утратившей право пользования жилым помещением не ставил.

Ссылки истца на неоплату коммунальных услуг ответчиком не является безусловным основанием для признания Калядиной Е.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку Коровин А.В. не лишен возможности в случае усмотрения нарушения своих прав предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем сведений о реализации данного права в материалы дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

Таким образом, разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.12.2023 года