Решение по делу № 8Г-7359/2021 [88-8521/2021] от 27.04.2021

№88-8521/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3040/2020 по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по кассационной жалобе Галимзянова Фаниса Рафисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца по доверенности Бабинцевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 329000 руб., неустойки – 98700 руб., а также неустойки по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате услуг эксперта – 17000 руб., расходов по оплате государственной пошлины -10246,10 руб.

    В обоснование иска Галимзянов Ф.Р. указал, что 04 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, под управлением Примакова К.А., и автомобиля Фольксваген под управлением Вешкурцева Е.В. Виновным в ДТП признан водитель Примаков К.А. Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда Примакова К.А. была застрахован в АО СГ «УралСиб». Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2017 года с АО СК «Опора» (правопреемник АО СГ «УралСиб») в пользу Вешкурцева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 329000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 17000 руб., неустойка за период со 02 февраля по 09 июня 2017 года в сумме 329 руб., а начиная с 10 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства. 15 июня 2018 года Вешкурцев Е.В. передал (уступил) Галимзянову Ф.Р. право требования страхового возмещения в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Вешкурцева Е.В. в результате ДТП от 04 января 2017 года. Поскольку правопреемник АО СК «Опора» - АО СК «Ангара» признан банкротом, истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года исковые требования Галимзянова Ф.Р. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 329000 руб., неустойка – 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10246,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года вышеназванное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галимзянова Ф.Р. компенсационную выплату в размере 329000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10246,10 руб.

В кассационной жалобе Галимзянов Ф.Р. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, либо изменить обжалуемое определение и принять новое судебное постановление, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от взысканного размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены при разрешении спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 329000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов на оценку в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10246, 10 руб.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом при разрешении спора установлено, что 04 января 2017 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лада», под управлением Примакова К.А. и «Фольксваген», под управлением Вешкурцева Е.В.

В действиях водителя Примакова К.А. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №287/17 от 08 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учётом износа составляет 329010, 36 руб.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда Примакова К.А. был застрахован в АО «СГ «УралСиб», у которого была отозвана лицензия, страховой портфель передан АО СК «Опора» 19 апреля 2017 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2017 года исковые требования Вешкурцева Е.В. к АО СК «Опора» о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С АО СК «Опора» в пользу Вешкурцева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 329000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17000 руб., неустойка за период с 02 февраля 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 329000 руб., неустойка за период с 10 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3290 руб. в день, но не более 55400 руб., финансовая санкция – 15600 руб., штраф – 164500 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., почтовые расходы – 590 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2100 руб., копировальные расходы – 1320 руб.

26 июля 2018 года на основании Приказа Банка России № ОД-1883 у АО «СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, страховой портфель передан ООО «СК «Ангара», у которого на основании Приказа Банка России № ОД-687 от 28 марта 2019 года также была отозвана лицензия.

15 июня 2018 года между Вешкурцевым Е.В. и Галимзяновым Ф.Р. заключён договор цессии, согласно которому Вешкурцев Е.В. как цедент уступил, а Галимзянов Ф.Р. как цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения (компенсационной выплат) по страховому случаю от 04 января 2017 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сам факт дорожно-транспортного происшествия установлен, наступление страхового случая объективно подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а также, что у АО «СГ «УралСиб», равно как у его правопреемников (АО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара») отозвана лицензия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в заявленном размере.

Установив, что РСА в установленный срок компенсационная выплата произведена не была, руководствуясь положениями статьи 19 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

В указанной части судебные постановления не обжалуются и проверке не подлежат.

Вместе с тем, указав, что размер неустойки на дату вынесения решения (апелляционного определения) 27 января 2021 года превышает установленный законом размер компенсационной выплаты (400000 руб.), оснований для её начисления на будущее время судебная коллегия областного суда не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции указал, что истец имеет право на выплату неустойки за период просрочки с 29 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, при этом, поскольку размер неустойки за период с 29 октября 2019 года по 27 января 2021 года (день вынесения решения суда) составляет 1503530 руб. из расчёта: 329000 руб. х 1% х 457 дней, что превышает лимит компенсационной выплаты 400000 руб., установленный пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, в связи с чем максимальный размер неустойки не может составлять более 400000 руб. При этом, определяя размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 100000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции отказал, указав, что размер неустойки на дату апелляционного определения превышает установленный законом размер компенсационной выплаты (400000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Суд кассационной инстанции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Галимзянова Ф.Р., в связи с чем апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи