Решение по делу № 2-400/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-400/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Тверь                                                                                          24 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при помощнике Лумбовой Е.С.,

с участием представителя истца Воронина А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Гуриной Н.Н.,

представителя ответчиков Владимирова М.К., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева К.В. к Н.Н., Гурину Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев К.В. обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к Гуриной Н.Н. и Гурину Э.А., в котором просит суд взыскать с них денежные средства в размере 600000 руб., которые он одолжил на основании расписки от 12.01.2017, ответчики обязались вернуть заем по первому требованию в течение месяца. Моментом востребования следует считать 06.07.2019 и 23.07.2019, однако денежные средства не возвращены. Подлежат уплате проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за пользование займом 878 дней по состоянию на 15.01.2020 в размере 142857,44 руб., а также государственная пошлина в размере 10629 руб.

Протокольным определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Николоград» (далее ООО «НиколоГрад»), извещенное надлежащим образом о дате, времени и мест рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Суду предоставлены письменные пояснения ООО «НиколоГрад», согласно которым 21.12.2016 между обществом и Гуриными был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №1, по условиям которого они в равных долях финансировали строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно акту приёма-передачи Гурины получили двухкомнатную квартиру на первом этаже после оплаты денежных средств в полном объеме, в размере 3062000 руб., увеличение стоимости жилья на 62000 руб. по сравнению с п.2.1 Договора произошло в результате увеличения площади приобретаемого жилья по завершении строительства.

Истец Дмитриев К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Суду предоставлены письменные пояснения истца, согласно которых 12.01.2017 сумма займа 600000 рублей была передана Гурину Э.А. и Гуриной Н.Н. разом наличными денежными средствами на руки, о чём Гурины выдали расписку, подтвердив свои обязательства по их возврату не позднее 30 дней после получения требования займа. В установленном законом порядке истец потребовал от ответчиков возвратить денежные средства, переданные по расписке. Однако в ответ Гурины категорично заявили, что отказываются исполнять взятое на себя обязательство. Поясняет, что с Гуриным Э.А. истец ранее был знаком, он знал, что Дмитриевым К.В. осуществляется предпринимательская деятельность в сфере строительства и обратился к нему с вопросом приобретения квартиры в строящемся доме в <адрес>. Непосредственно выбором квартиры занимался он самостоятельно, по всей видимости, с помощью сотрудников ООО «НиколоГрад». Повторно Гурин Э.А. обратился в декабре 2016 года и сообщил, что выбрал квартиру, за которую застройщик ООО «НиколоГрад» просит 3 млн. рублей. Так же он сообщил, что ему не хватает 600 тыс. рублей и просил сделать скидку или предоставить рассрочку, но истец пояснил, что не может делать какие-либо скидки. Гурин Э.А. пытаться занять эти деньги у кого-то, несколько раз приезжал на стройплощадку. В декабре 2016 года Гурин Э.А. вновь встретился с истцом на объекте строительства в <адрес>, сказал, что деньги нашёл, но под очень высокий процент и попросил дать ему в долг 600 тыс. рублей. Истец согласился, пояснив, что проценты всё равно будут, исходя из ставки рефинансирования, на что Гурин Э.А. согласился. Для истца это было достаточно выгодно, поскольку у него были свободные денежные средства и от их передачи по договору займа он получил бы проценты. В ходе разговора Гурин Э.А. просил не прописывать точную дату возврата, поскольку не знал точно, когда у него будет возможность возвратить деньги. Устно он пояснял, что на возврат ему необходимо год - полтора, но он попытается возвратить деньги как только будет возможность. Истец готов был предоставить заем только в случае, если условие возврата будет в течение 30 дней после получения требования, при этом сказал, что в дальнейшем срок возврата может быть изменён по взаимному согласию с Гуриными, если договорятся о более выгодных процентах. В дальнейшем Гурины просили изменить в расписке срок возврата займа, привязав дату возврата к дате государственной регистрации права собственности на квартиру, которую они приобрели у ООО «НиколоГрад». Стороны договорились, что Гурины будут созаёмщиками, то есть будут вместе возвращать заёмные деньги. Гурины получили денежные средства, о чем составили расписку, представленную в суд как доказательство получения денежных средств Гуриными. В устной беседе Гурины поясняли, что поскольку срок ввода в эксплуатацию был нарушен, и передана квартира гораздо позднее заёмные деньги они рассматривают как компенсацию за нарушение сроков и не собираются их возвращать.

Также предоставлены письменные объяснения истца, согласно которым электронная почта с адресом <данные изъяты> принадлежит истцу. Электронный адрес: <данные изъяты> использовался для переписки с Гуриными. Кто именно вел переписку не известно, скорее всего, Н.Н. Гурина. Относительно переписки истец пояснил следующее, общая стоимость выбранной квартиры 3 млн. рублей, 16.01.2017 ответчики внесли первоначальный взнос 600 тыс. рублей, Гурина была недовольна включению в текст расписки условия о возврате денежных средств в сумме 600 тыс. рублей в течение 30 дней после получения от истца требования об оплате. Она хотела, чтобы в текст расписки было включено условие о сроке возврата, который, по её мнению, должен был быть определен моментом приёма дома в эксплуатацию и передачей им жилого помещения (квартиры) по акту приёма-передачи. Но первоначально истец настоял именно на этом варианте, то есть на возврате не позднее 30 дней после получения требований. В переписке указывается, что условие о сроке не является принципиальным и истец готов переписать расписку. Устно Гуриным сказал, что начнет требовать возврата займа примерно через 6 месяцев после получения ими акта приёма-передачи и регистрации права собственности на квартиру. Поскольку для истца это условие не было принципиальным, сообщил, что готов переписать расписку, то есть изменить срок возврата денежных средств с указанием в качестве такого определенных событий - подписание акта приёма-передачи и регистрации права собственности на квартиру за Гуриными. В дальнейшем условие возврата займа, указанное в расписке не было изменено и было сохранено требование о возврате займа не позднее 30 дней после получения требования об оплате. Что конкретно имели ввиду Гурины под аннулированием расписки пояснить не может. 16.01.2017 Дмитриев указал Гуриным, что ни о каком аннулировании расписки речь идти не может, поскольку реально Гурины заплатили - 2,4 млн. рублей. При этом имелось ввиду, что 2,4 млн. непосредственно являются деньгами Гуриных. Оставшаяся часть 600 тыс. рублей, были денежные средства, которые были переданы мною Гуриным по договору займа. В связи с этим, в сообщении так и указывается, что оплатили 3 млн. рублей, то есть реально своих денег 2,4 млн. рублей и заёмных, то есть полученных от истца 600 тыс. рублей. Указывая, что согласен на изменение текста расписки, имел ввиду изменения, касающиеся указания срока возврата денежных средств в привязке к определенному событию - регистрации права собственности на квартиру за Гуриными. Первоначально планировалось, что ввод дома в эксплуатацию будет не позднее марта месяца, ориентировались на февраль 2017 года, в связи с чем в письме истец указал на готовность изменения текста расписки с указанием срока возврата займа в привязке к дате составления акта приёма-передачи готовой квартиры и регистрации права собственности на данную квартиру за Гуриными, на чем настаивала Гурина. Фраза «после регистрации права собственности квартиры и кладовки порвём» означает, что истец доверял Гуриным в том, что они исполнят свои обязательства по возврату займа в сумме 600 тыс. рублей сразу после регистрации права собственности на квартиру. Указание на срок, а именно фраза: «Надеюсь, что это будет в ближайший месяц» была связана с тем, что ввод в эксплуатацию планировалось в феврале-марте 2017 года. В сообщении 27.03.2017 речь шла о продаже подвала, к займу это сообщение не относится. 09.04.2017 стороны договариваются о месте и времени регистрации договора, расчет был предоставлен истцу сотрудниками ООО «НиколоГрад» и перенаправлен Гуриным. 11.04.2017 г. Дмитриев К.В. сообщил о размере доплаты к 3 млн. рублей. 29.07.2017 и 10.09.2017 г. переписка между истцом и Гуриными по вопросу ввода дома в эксплуатацию. В устной беседе Гурины поясняли истцу, что поскольку срок ввода в эксплуатацию был нарушен, и передача квартиры гораздо позднее, переданные в качестве займа деньги они рассматривают как компенсацию за нарушение сроков и не собираются их возвращать.

В судебном заседании представитель истца Воронин А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор займа является действительным, денежным, сумма займа по нему подлежит полному возврату займодавцу, а проценты – уплате. То обстоятельство, что истец является учредителем юридического лица не дает ему полномочий на заключение сделок. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, признаки обмана в данной ситуации отсутствуют, как и признаки насилия или угрозы. Решение о заключении договора займа и составление расписки, породило правовые последствия. Расписка написана самими ответчиками, двумя взрослыми дееспособными людьми. Показания дочери ответчиков, как обоснование их позиции рассматриваться не могут, поскольку содержат противоречия. Обращает внимание, что свидетель утверждала, истец попросил ответчиков дать ему расписку, в то время как ответчики указывают, что Дмитриев К.В. заставил их подписать уже готовую расписку, им составленную. Свидетелем при составлении расписки не присутствовала.

Ответчик Гурина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она с мужем не были знакомы с Дмитриевым К.В., денег не просили и не брали займ. Дозвонившись по телефону на сайте, общалась с Дмитрием, при осмотре квартиры познакомились с истцом и обменялись телефонами. Готовы были купить квартиру по цене 2 млн. 190 тыс. руб. и подвальное помещение. Ответчики не принуждали истца к составлению расписки, сказали, что нет денег на первоначальный взнос, он предложил изготовить чеки под первоначальный взнос, чтобы с ними и договором долевого участия в строительстве обратиться в банк для получения кредита, исходя из стоимости квартиры 2 млн. 190 тыс. руб. Ответчики являются полностью дееспособными, но совершили сделку на основе доверия. Гурины не стали бы увеличивать стоимость квартиры ради того, чтобы взять 600 тыс. руб., на расписку не обратили внимания.

Представитель ответчиков Владимиров М.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что расписка была беспроцентная, однако в письменных пояснениях Дмитриев К.В. делает акцент на получении процентов от ответчиков. Сослался на неизвестность принадлежности подписи в объяснениях истцу. Указывает на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор являлся безденежным, передачи денежных средств не было, более того у истца не могло быть в наличии денежных средств в размере 600 тыс. рублей, согласно отчетности ООО «НиколоГрад». Обращает внимание суда, что в переписке видно, что речь идет о покупке квартиры, договор подписан ФИО., в то время, как акт передачи квартиры подписан истцом, он мог вести любые переговоры и дела от имени организации. Позиция представителя истца о том, что Дмитриев К.В. не имел никаких полномочий, несостоятельна, как и письменные пояснения по переписке. Дмитриевым К.В. в переписке озвучена сумма в размере 2,4 млн. руб., из нее понятно, что денежные средства не передавались, все это сделано, чтобы получить кредит на оплату квартиры. Кредит выплачивается, просрочек нет, со стороны ответчиков обязательства выполняются в полном объеме.

Ответчик Гурин Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании 17.12.2020 ответчик Гурин Э.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что подписывал расписку в получении денежных средств.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела долговой расписки следует, что 12.01.2017 Гурин Э.А. и Гурина Н.Н. получили от Дмитриева К.В. заём в размере 600000 руб. Возврат суммы займа был определен в течение одного месяца с даты первого требования.

03.07.2019 Дмитриев К.В. направил в адрес Гурина Э.А. требование о возврате ответчиками суммы займа в срок до 01.08.2019.

11.07.2019 Гурин Э.А. направил в адрес истца ответ, согласно которого сообщил об отсутствии заемных отношений между сторонами.

18.07.2019 Дмитриев К.В. направил в адрес Гуриной Н.Н. требование о возврате ответчиками суммы займа в срок до 20.08.2019.

24.07.2019 Гурина Н.Н. направила в адрес истца ответ, согласно которого сообщила об отсутствии заемных отношений между сторонами.

Ответчики в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем, Дмитриев К.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Из пояснений сторон и предоставленного нотариально заверенного протокола осмотра доказательств № от 15.02.2021 следует, что Дмитриев К.В. вел переписку с ответчиками относительно приобретения квартиры по договору долевого участия квартиры.

21.12.2016 между ООО «НиколоГрад» и Гуриным Э.А., Гуриной Н.Н. заключен договор долевого участи в строительстве жилья №, по которому участники в равных долях принимают участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке. Относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для жилищного строительства, по адресу: <адрес>

Пунктом 1.3 Договора определен планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию до 30.01.2017.

В соответствии с п.2.1 Договора участники осуществляют финансирование строительства жилья путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу застройщика в размере 3000000 рублей, из расчета 53314 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено внесение участниками суммы, указанной в пункте 2.1 договора в следующем порядке: за счет собственных средств 600000 руб., что подтверждается приходными документами застройщика, а также кредитных средств в размере 2400000 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 27.11.2017 Гурин Э.А., Гурина Н.Н получили двухкомнатную квартиру на первом этаже после оплаты денежных средств в полном объеме, в размере 3062000 руб..

В судебном заседании 17.12.2020 свидетель ФИО пояснил суду, что является дочерью ответчиков, в 2016 году родители покупали квартиру в кредит. Она не присутствовала при заключении договора долевого участия в строительстве и составлении расписки, но точно знает, что никаких денег ответчиками не передавалось, но продавец выдал родителям 2 чека по 300 тыс. руб. В противовес этого, попросил дать расписку на заёмные средства, позднее читала переписку родителей и застройщика, в которой говорилось об отсутствии юридической силы составленной долговой расписки.

Поскольку договор займа реальный, то подтверждение заимодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки.

Суду представлена расписка, согласно которой Гурина Э.А. и Гурина Н.Н. получили от Дмитриева К.В. в долг денежную сумму в общем размере 600000 руб., ответчики ее составление и свои подписи не оспаривали, суд приходит к выводу, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствующих о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, что на стороне ответчиков возникло срочное долговое обязательство на указанную сумму, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Стороной ответчиков допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Так, предоставленная между сторонами переписка не может свидетельствовать о взаимосвязи сделки по приобретению квартиры у ООО «НиколоГрад» и полученного ответчиками займа у Дмитриева К.В., из ее содержания невозможно корректно установить характер достигнутых между адресатами договоренностей и характер их правоотношений. Суд критически относится к показаниям свидетеля, являющегося близким родственником ответчикам, учитывая, что она не присутствовала при сделках как с ООО «НиколоГрад», так и с Дмитриевым К.В.

Суд обращает внимание, что квитанции ООО «НиколоГрад» выданы ответчикам 11.01.2017, в то время как расписка составлена 12.01.2017. Более того, договор участия в долевом строительстве жилья № от 21.12.2016 с ООО «НиколоГрад» заключен ответчиками на сумму 3000000 руб., который в настоящее время не оспорен. На основании изложенного, доводы ответчиков об обмане со стороны истца и фиктивном завышении цены квартиры, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Позиция ответчиков о том, что они подписал расписку в получении денег на основании доверия, не может служить основанием для признания сделки безденежной.

Прочие предоставленные стороной защиты доводы относятся к оспариванию сделки по договору участия в долевом строительстве жилья от 21.12.2016, которые, как и постановление об отмене прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают установленных по делу обстоятельств. Доказательств возбуждения уголовного дела в отношения Дмитриева К.В. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание текст расписки в получении денежных средств, истец вправе требовать исполнения обязательств ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 15.01.2020, составляет 142857 руб.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указываемый период является арифметически верным. В тоже время, суд не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 06.08.2018, поскольку указанная дата определена сторонами в расписке от 12.01.2017, в которой указано на 30-дневный срок возврата, а первичное требование в адрес ответчиков было получено Гуриным Э.А. 06.07.2019. Суд приходит к выводу, что на стороне ответчика до 06.08.2019 не усматривается неправомерного удержания денежных средств истца.

Суд, с учетом требований истца о взыскании процентов за пользование займом, исходит из следующего расчета взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 07.08.2019 по 15.01.2020 (применяя ключевую ставку Банка России в указанный период к сумме 600000 руб.) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17987,59 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10629 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 8822,07 руб., поскольку заявлены требования имущественного характера удовлетворены на 83% (617987,59 руб. от 742857,44 руб.).

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гуриной Н.Н. и Гурина Э.А. в пользу Дмитриева К.В. денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.08.2019 по 15.01.2020 в сумме 17987,59 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8822,07 руб., а всего взыскать 626809,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий                                                                            В.Л. Капранов

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.