Решение от 07.06.2022 по делу № 2-87/2022 от 12.04.2022

Дело №2-87/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с.Пировское 07 июня 2022 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием истца Григорьева В.Н., представителя истца Погожевой Т.В., ответчика Хлебникова С.В., представителя ответчика Лапина К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. Н. к Летову В. Д., Хлебникову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на движимое имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 1990, цвет красный; признании договора купли-продажи трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 1990, цвет красный между Летовым В.Д. и Хлебниковым С.В. недействительным; применении последствий недействительности сделки: возложении обязанности на Хлебникова С.В. возвратить в собственность Григорьева В.Н. трактор ЛХТ – 55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 1990, цвет красный, оригинал паспорта самоходной машины СВ №, оригинал свидетельства о регистрации машины серии СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Н. приобрел у Летова В.Д. в собственность указанный выше трактор за <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с карты на карту. Сделка была совершена в устной форме, в письменной форме договор купли-продажи не заключался. Титульным собственником трактора до настоящего времени является Летов В.Д. В настоящее время в отношении указанного движимого имущества между Григорьевым В.Н. и Хлебниковым С.В. возник спор в связи с изготовлением и подписанием последним фиктивного договора купли-продажи спорного трактора от ДД.ММ.ГГГГ между Хлебниковым С.В. и Летовым В.Д., с целью дальнейшей постановки его в регистрирующем органе на учет на свое имя.

В судебном заседании истец Григорьев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Летова В.Д. в собственность указанный выше трактор за 350000 рублей. Указанное транспортное средство перегнал из <адрес> до усадьбы Хлебникова С.В., с которым на тот момент вели совместный бизнес, занимались заготовкой леса. Впоследствии между ними произошли разногласиях по ведению дел, в связи с чем им (Григорьевым В.Н.) было принято решение продать трактор, однако Хлебников С.В. трактор ему возвращать отказался, сказал, что переоформил его на себя.

Представитель истца Григорьева В.Н. – Погожева Т.В., действующая по доверенности, иск поддержала, дала пояснения по существу дела. В частности пояснила, что спорный трактор на автомобиле КАМАЗ доставили в <адрес>. Григорьев В.Н. перевел Летову В.Д. на карту 357500 рублей с учетом 7500 рублей за доставку трактора. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что трактор оформили на другого человека, ДД.ММ.ГГГГ декабря истец перегнал трактор к себе домой, по данному факту полиция проводила проверку, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, трактор передан на ответственное хранение Хлебникову С.В.

В судебном заседании ответчик Хлебников С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный трактор в 2017 году он приобрел у Летова В.Д., договор купли-продажи заключили с продавцом ДД.ММ.ГГГГ, позднее трактор сломался, он ремонтировал его за свой счет, отдал истцу за неисправный трактор 250000 рублей, в настоящее время трактор сдан на металлолом.

В судебном заседании представитель ответчика Хлебникова С.В. – адвокат Лапин К.А., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что трактор приобретался Хлебниковым С.В. у Летова В.Д., о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> и <адрес> не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Летов В.Д. не присутствовал, согласно актовой записи о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

По смыслу ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество - трактор ЛХТ-55, 1990 года выпуска, заводской №, двигатель №, гос. № ХХ24 по информации <адрес> и <адрес>, карточке учета самоходной машины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Летова В. Д..

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Н. приобрел у Летова В.Д. в собственность указанный выше трактор за 350000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с карты на карту.

По запросу суда ПП МО МВД России «Казачинский» предоставлен отказной материал № по сообщению Хлебникова С.В. о хищении трактора ЛХТ-55.

Согласно постановлению О/у ГУР ПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159, 166, 330 УК РФ в отношении Григорьева В.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из пояснений Хлебникова С.В. следует, что трактор ЛХТ-55 приобретал у Летова В.Д. Григорьев В.Н. перевел денежные средства Летову В.Д. в сумме 350000 рублей, а наличные денежные средства в указанной сумме забрал у него (Хлебникова С.В.), трактор на себя не оформлял, договор купли-продажи трактора составили с Летовым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из пояснений Григорьева В.Н. следует, что в августе 2017 года Хлебников С.В. предложил ему приобрести трактор ЛХТ-55 для работы в лесу и они совместно поехали в <адрес> посмотреть трактор. ДД.ММ.ГГГГ трактор доставили в <адрес> и он (Григорьев В.Н.) перевел денежные средства с учетом доставки трактора в сумме 357500 рублей Летову В.Д. с помощью мобильного приложения сбербанка.

Из пояснений Гимальдинова З.М. следует, что в 2017 году он занял Хлебникову С.В. денежные средства в сумме 500000 рублей. Хлебников С.В. при нем не отдавал денежные средства в сумме 350000 рублей Григорьеву В.Н.

Аналогичные показания свидетель Гимальдинов З.М. дал в судебном заседании.

Из пояснений Летова В.Д. следует, что в один из дней сентября 2017 года ему позвонил Хлебников С.В. и сказал, что они с напарником купят у него трактор ЛХТ-55. На следующий день приехал автомобиль марки «Камаз», чтобы забрать трактор. Летов В.Д. завел трактор, загнал на лесовоз и сопровождал «Камаз» с трактором на своем автомобиле до <адрес>. После разгрузки трактора деньги Летову В.Д. на карту с помощью своего мобильного телефона перевел Григорьев В.Н. в сумме 357500 рублей: 350000 рублей за трактор и 7500 рублей за доставку. Договор купли-продажи сразу не составили, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ в палате в больнице он подписал договор купли-продажи трактора с Хлебниковым С.В.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Летов В.Д. продал Хлебникову С.В. трактор ЛХТ-55, 1990 года выпуска, заводской №, двигатель №, гос. № ХХ24. Продавец деньги в сумме 350000 получил полностью.

Банковская карта Сбербанк VISA №****3950 выпущена на имя Григорьева В..

Согласно копии чека по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств в сумме 357500 руб. с карты VISA CLASSIC № карты:****3950, получатель платежа В. Д. Л.

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО1 суду пояснили, что в октябре 2018 года они по просьбе Хлебникова С.В. меняли двигатель на трелевочном тракторе. Деньги за работу им заплатил Григорьев В.Н.

В качестве доказательства приобретения Григорьевым В.Н. двигателя на трактор стороной истца в материалы дела предоставлена копия чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 руб.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Летов В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Из ответа на запрос суда нотариуса Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ Летова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Наследственное дело не заводилось.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследовав отказной материал, выслушав свидетелей, суд пришел к выводу, что денежные средства за трактор Летову В.Д. передал Григорьев В.Н., в связи с чем сделка по приобретению трактора ЛХТ-55 между ними считается состоявшейся. Доказательств передачи денежных средств в сумме 250000 рублей ответчиком Хлебниковым С.В. истцу Григорьеву В.Н., фактического приобретения трактора Хлебниковым С.В. у Летова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Хлебниковым С.В. приобретались запасные части на трактор для восстановления его работоспособности, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи трактора ЛХТ – 55, государственный регистрационный знак 0563 ХХ 24, идентификационный №, двигатель СМД 18 154320, год выпуска 1990, цвет красный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Летовым В.Д. и Хлебниковым С.В. следует признать недействительным, а требование Григорьева В.Н. о признании за ним права собственности на указанное транспортное средство подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд критически относится к представленному стороной ответчика приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение сдачи Хлебниковым С.В. трактора в ООО «Втормет» в качестве лома и отходов черных металлов на сумму 106875 руб., поскольку в указанном акте отсутствуют данные, свидетельствующие о сдаче именно трактора ЛХТ – 55. Таким образом, поскольку доказательств отчуждения спорного имущества стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить, возложить на Хлебникова С.В. обязанность возвратить истцу спорный трактор с оригиналами паспорта и свидетельства о регистрации самоходной машины.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора купли-продажи трактора ЛХТ – 55 между Летовым В.Д. и Хлебниковым С.В. недействительным, признании за Григорьевым В.Н. права собственности на трактор ЛХТ – 55 и возложении на Хлебникова С.В. обязанности возвратить в собственность истца спорный трактор, подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание то, что Летов В.Д., являющийся стороной по оспариваемой сделке, умер ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к Летову В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – 55, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 1990, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ – 55, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 1990, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░ – 55, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 1990, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2022░.