Решение по делу № 2-1323/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1323/2023

УИД 18RS0023-01-2023-001042-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                      г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Майоровой Л.В.,

при секретаре                     Безносовой М.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева <данные изъяты> к Алентьеву <данные изъяты>, ООО «Фортис» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лихачев К.С. в лице своего представителя Иголкина Д.А. обратился в суд с иском к Алентьеву А.В., ООО «Фортис» о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивирует следующим. Между истцом и ответчиком заключен Договор процентного займа с поручительством, в соответствии с которым истец предоставил заем, а ответчик обязуется возвратить полученный заем и проценты в установленный срок. Указанный заем предоставлен путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской. Срок возврата истек, однако ответчиком суммы займа и процентов, указанные суммы в установленный срок не возвращены. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга, 0,2% от суммы просроченных к уплате процентов. На день подачи иска ответчики не возвратили денежные средства. В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Обязательства ответчика по возврату сумм займа, процентов, неустойки были обеспечены поручительством ООО «Фортис» по договору поручительства к договору займа. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Договором (п. 2.1 Договора поручительства) предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Проценты за пользование денежными средствами составляют 8 917,81 руб. за период с 26 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года. Неустойка за период с 05 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года составляет 11 400 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 100 000 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами с 26.09.2022 по 30.04.2023 в размере 8917,81 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами, начиная с 01.05.2023 по день фактического погашения долга, исчисленную исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на сумму долга; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 05.03.2023 по 30.04.2023 в размере 11400 руб.; неустойку, начиная с 01.05.2023 по день фактического погашения долга по займу, исчисленную исходя из ставки 0,2% в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом; расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иголкин Д.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 15 000 000 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами с 26 сентября 2022 по 31 мая 2023 в размере 1 528 767,12 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами, начиная с 01 июня 2023 по день фактического погашения долга, исчисленную исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на сумму долга; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 05.03.2023 по 31 мая 2023 в размере 2 640 000 руб.; неустойку, начиная с 01 июня 2023 по день фактического погашения долга по займу, исчисленную исходя из ставки 0,2% в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом; расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Лихачев К.С. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Иголкин Д.А. не явился, направил в суд заявление о направлении дела по подсудности в связи с заключением сторонами спора дополнительного соглашения от 05 декабря 2022 года.

Ответчики Алентьев А.В., ООО «Фортис» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Лихачев К.С. в лице своего представителя Иголкина Д.А. обратился в суд с иском к Алентьеву А.В., ООО «Фортис» о взыскании задолженности по договору займа по месту жительства ответчика Алентьева А.В.: <адрес>

Указанное исковое заявление было принято к производству Сарапульского городского суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Сарапульским городским судом УР с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству стороны установили договорную подсудность споров – Гагаринский районный суд г.Москвы, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа от 26 сентября 2022 года, заключенным 05 декабря 2022 года между Лихачевым К.С. и ООО «Фортис», Алентьевым А.В.

С учетом того, что соглашением сторон территориальная подсудность для данного спора изменена, настоящий спор подлежит рассмотрению Гагаринским районным судом г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1323/2023 (18RS0023-01-2023-001042-72) по иску Лихачева <данные изъяты> к Алентьеву <данные изъяты>, ООО «Фортис» о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы (119049, г. Москва, ул. Донская, д.11, стр.1).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья                  Л.В.Майорова