Решение по делу № 33-1362/2024 от 24.01.2024

Дело № 33-1362/2024

№ 2-1718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах ФИО1 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Абраменок Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бугурусланский межрайонный прокурор, действуя в интересах Спиридонова М.В., обратился в суд с иском к ГУП «Оренбургремдорстрой», указывая на то, что прокурором по обращению Спиридонова М.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства, в том числе законодательства об охране труда в деятельности ответчика. Установлено, что приказом о приеме на работу от (дата) № Спиридонов М.В. был принят в Бугурусланское ДУ ГУП дорожным рабочим с заключением трудового договора от (дата) №. (дата) около 16.00 на автодороге 150+010 км «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» автомобиль УАЗ-*** г/н №, принадлежащий Бугурусланскому ДУ ГУП, под управлением водителя автомобиля ФИО14 с дорожными рабочими ФИО1, ФИО6 и мастером СМР ФИО7, двигаясь в сторону (адрес), совершил вынужденную остановку у правого края проезжей части, во время которой с ним столкнулся движущийся в попутном направлении автомобиль KIA RIO г/н №. В результате данного столкновения Спиридонов М.В. получил травму, признанную производственной, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный (дата) начальником Бугурусланского ДУ ГУП. Согласно медицинскому заключению от (дата), выданному ГБУЗ «ГБ» (адрес), ФИО1 установлен диагноз: *** Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелого. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение ПДД РФ водителем KIA RIO г/н №, который погиб на месте ДТП. В связи с полученными травмами в результате несчастного случая на производстве ФИО1 длительное время находился на лечении, перенес оперативное вмешательство. После полученных травм он ограничен в физических способностях, испытывает сложности при выполнении физической работы, что изменило его привычный уклад жизни. Просил взыскать с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Спиридонова М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольными определениями суда от 15 сентября 2023 года, от 5 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «АльфаСтрахование», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес), ФИО13, ФИО14 Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу Спиридонова М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суд взыскал с ГУП «Оренбургремдорстрой» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ГУП «Оренбургремдорстрой», в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушениями норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Спиридонов М.В. состоит в трудовых отношениях с ГУП «Оренбургремдорстрой» с (дата) в качестве дорожного рабочего, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от (дата) №, трудовым договором от (дата) № ( т.1 л.д. 114, 115-116).

16 мая 2022 года около 16.00 часов Спиридонов М.В. совместно с другими работниками ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО8, ФИО6 на автомобиле УАЗ-220695-04, г/н №, принадлежащем ответчику, под управлением работника ГУП «Оренбургремдорстрой» водителя ФИО14 направлялись после выполнения дорожных работ в г. Бугуруслан на базу дорожного управления. На 150 км + 5,5м автодороги «Бугульма-Уральск» водитель автомобиля УАЗ ФИО14 по просьбе дорожного рабочего ФИО6 совершил вынужденную остановку на правой обочине. При этом ФИО6 вышел из машины, а водитель ФИО14, пассажиры ФИО8, ФИО1 остались в автомобиле. Через несколько минут после остановки автомобиля УАЗ с ним совершил столкновение автомобиль KIA RIO г/н №, двигавшийся в попутном направлении в сторону (адрес). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО13, в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял ее супруг ФИО9, который погиб на месте. От удара автомобиль УАЗ выкатился на полосу встречного движения, а ФИО1 получил телесные повреждения, от которых потерял сознание.

Приказом ГУП «Оренбургремдорстрой» от (дата) № создана комиссия по расследованию группового несчастного случая (т.1 л.д. 31-32).

Комиссией ГУП «Оренбургремдорстрой» проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно п. 9 Акта причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО9, управляющим автомобилем Kia Rio, допустившим наезд на стоящий у правового края проезжей части автомобиль УАЗ *** государственный регистрационный знак ***

В п. 10 Акта указано, что со стороны работников Бугурусланского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия не усматривает.

Согласно медицинскому заключению от (дата), выданному ГБУЗ «ГБ» г. Бугуруслана (т.1 л.д. 50), Спиридонову М.В. установлен диагноз: ***

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» от (дата) (т.2 л.д. 10-12) у ФИО1 имелись повреждения в виде *** которые согласно Постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008г., квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как усматривается из материалов дела, Спиридонов М.В. в период с 16.05.2022 по 26.05.2022 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ (адрес)» с диагнозом: *** После осмотра госпитализирован в ОРИТ. (дата) проведена операция: открытая репозиция, МОС левой ключицы пластиной и винтами. После выписки продолжил амбулаторное лечение у травматолога. Согласно представленным ОСФР по Оренбургской области сведениям Спиридонов М.В. находился на амбулаторном лечении с 30 мая 2022 года по 2 сентября 2022 года. С 28 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 вновь находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ г. Бугуруслана», 30 ноября 2022 года проведена операция: удаление металлофиксаторов. На амбулаторном лечении у травматолога находился до 12 декабря 2022 года.

Согласно постановлению от 15.06.2022 (т.1 л.д. 80), вынесенному следователем СО МО МВД России «Бугурусланский», в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Спиридонов М.В. находился в автомобиле в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный им вред здоровью истца.

При таких обстоятельствах суд признал требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с неустановлением его вины, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм следует, что при причинении вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают перед потерпевшим солидарно без учета наличия или отсутствия вины каждого из них.

Следовательно, истец вправе обратиться к ГУП «Оренбургремдорстрой» с требованием о компенсации морального вреда как к одному из солидарных должников.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ГУП «Оренбургремдорстрой» в причинении истцу вреда здоровью, которая является необходимым условием для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными вследствие неверного применения норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен и не отражен в решении тот факт, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Kia Rio, виновного в совершении ДТП, является супруга виновного лица – ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, которая и должна нести ответственность, на законность решения суда не влияют, поскольку обязанность по компенсации истцу морального вреда возложена на ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» как на одного из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в совместном причинении вреда истцу, и несущего солидарную ответственность по его возмещению с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковского

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года