Решение по делу № 33-1133/2019 от 19.02.2019

    Дело № 33-1133/2019                                                     Судья Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                      - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задатка в размере 120000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>А стоимостью 1200000 руб. Пунктом 3.1 предварительного договора было определено, что исполнение обязательств обеспечивается задатком, сумма которого составила 60000 руб. В нарушение условий договора ответчик своевременно не оформил право собственности, что повлекло невозможность заключения договора в установленный срок, в связи с чем истец обратилась с иском о взыскании задатка в двойном размере.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 62000 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Апеллянт считает, что вывод суда о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 60000 руб. не является задатком, является необоснованным. Указывает, что согласно пункту 4.2 исследованного в судебном заседании предварительного договора предусмотрено, что если основной договору не будет заключен по вине ответчика, то он должен будет вернуть истцу внесенный задаток в двойном размере в соответствии с требованиями статьи 381 ГК РФ. Данные обстоятельства судом проигнорированы, указанную норму права суд к сложившимся правоотношениям не применил, а потому вынес незаконное решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство сторон о купле-продаже квартиры к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая указанные выше правовые нормы, принимая во внимание, что между сторонами не возникло никаких обязательств, обеспечением которых могла бы быть денежная сумма, стороны договорились только о заключении договора в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе задатком не является, и в качестве аванса подлежит возврату истцу.

С данными выводами соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, цена земельного участка составила 1200000 руб.

Пунктом 1.2 предварительного договора установлено, что основной договор стороны должны заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный договор заключен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 60000 руб., которая получена ответчиком.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Давая оценку представленному предварительному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что переданная сумма является авансом в счет будущих платежей по оплате объекта купли-продажи – земельного участка, который она намеревалась приобрести в будущем. Данная сумма в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, а ее удержание ответчиком является неправомерным. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с решением суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий