Решение по делу № 2-3891/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-3891/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Червоткина Н.А., к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Полякову Б.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Червоткина Н.А., обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., а с ответчика Полякова Б.П. просил взыскать убытки в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «М.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Поляков Б.П. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Полякова Б.П., истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Эту сумму за вычетом уже произведенной оплаты истец просит взыскать с Общества, действиями которого ему также причинен моральный вред, оцененный в .... руб., а остаток средств, необходимо взыскать с ответчика Полякова Б.П., как убытки.

Заявлением от <...> г. истец уточнил требования и просил взыскать с Общества .... руб. страхового возмещения и компенсировать моральный вред в сумме .... руб., поскольку оценщиком производившим расчет убытков, были внесены коррективы в отчет и стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей изменена на .... руб. .... коп., а часть страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. .... коп. уплачены Обществом добровольно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Его представитель заявленные требования поддержал, вновь уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства с Общества, а в части требований к ответчику Полякову Б.П. отказался в полном объеме, по причине добровольной уплаты денежных средств, последним.

Общество в суд своих представителей не направило, ранее представило письменные пояснения, которыми просило в иске отказать, поскольку достаточная сумма страхового возмещения уплачена истцу.

Ответчик Поляков Б.П., в суд не прибыл, своих представителей не направил.

Определением суда от 09.12.2014 производство по делу в части требований к Обществу и ответчику Полякову Б.П., прекращено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе перекрестка ул. ...., водитель Поляков Б.П., управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак ...., при въезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества транспортному средству «М.», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от 22.08.2014 должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «М.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль В., государственный регистрационный знак .... находился под управлением Полякова Б.П., он также является собственником данного автомобиля, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно Поляков Б.П. является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства В., государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. и .... руб. .... коп.

Обществом представлены отчеты от <...> г. № .... и от <...> г.№ ...., составленные обществом с ограниченной ответственностью «М.», согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит .... руб. .... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному индивидуальным предпринимателем Т.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. В последующем, данным оценщиком были внесены изменения в расчеты и итоговая величина составила – .... руб. .... коп.

В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Отчеты, представленные и истцом, и Обществом, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержат перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта.

Свидетели Т. и О., оценщики составившие отчеты сторонам, допрошенные в судебных заседаниях 17.11.2014 (л.д. 132-134) и 04.12.2014, суду пояснили, что разница в итоговой величине результата оценки возникла потому, что стоимость такой детали как рамка радиатора в одном случае (сторона истца) взята целиком, в другом случае (сторона Общества), взята лишь стоимость одного элемента этой детали – верхней планки, которую возможно заменить не меняя целиком детали (в сборе). Также оценщики установили различный процент износа деталей и стоимость поврежденных деталей. В последнем случае, имело место сезонное колебание цен на запасные части, которые не носят строго фиксированного характера.

Оценивая два отчета с точки зрения их относимости и допустимости, суд, в силу
ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оба отчета являются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем Т. (сторона истца) содержит стоимость детали: «Панель облицовки передка в сборе», при этом, как следует из материалов дела, эту деталь, возможно заменить частично, а именно только верхнюю часть, пострадавшую в ДТП – рамку радиатора, поскольку производителем эта деталь выпускается отдельно и имеет свой каталожный номер.

Отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «М.», не содержит данных о стоимости правого переднего крыла поврежденного в результате ДТП. Как пояснил, оценщик О.., при осмотре поврежденного транспортного средства истца, он пришел к выводу о том, что данная деталь не пострадала. Хотя она прямо обозначена в справке о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной сторонами. По этой причине, суд считает необходимым при определении величины ремонта взять за основу отчет Т.., как наиболее полно определяющий стоимость всех поврежденных деталей.

Все иные разночтения между отчетами в данном случае не будут иметь какого-либо решающего значения, поскольку в обоих случаях величина стоимости ремонта превысит .... руб. – лимит ответственности страховщика, а от исковых требований к причинителю вреда, истец отказался.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. с Общества. Эта сумма учитывает лимит ответственности ответчика, стоимость услуг оценщика, износ поврежденных деталей, ранее выплаченное страховое возмещение

Довод о том, что часть деталей необоснованно включена в отчеты, т.к. пострадала в результате другого ДТП, суд находит несостоятельным. Так, <...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Червоткин Н.А., управляя транспортным средством «М.», государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Ш.», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадало: передний бампер, капот, решетка радиатора, держатель регистрационного знака Это подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от <...> г. должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, справкой, объяснениями его участников. Однако в результате ДТП произошедшего <...> г. по вине Полякова Б.П., произошло повреждение тех же деталей. При этом, оба оценщика и со стороны истца, и со стороны ответчика, утверждали, что повреждения указанные в справке о ДТП от <...> г. по локализации соответствовали характеру ДТП и не имели следов предыдущих повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не полностью исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит .... руб. .... коп.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
.... руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.

Общий размер данных сумм составит .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Червоткина Н.А., к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Червоткина Н.А. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года.