Решение по делу № 33-8444/2021 от 15.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8444/2021 Судья: Голикова К.А.

УИД 78RS0020-01-2019-003580-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И., Петровой А.В.
при секретаре	Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-1560/2020 по иску Микаэлян Ирины Викторовны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании неустойки, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Микаэлян И.В. – Микаэлян Р.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования, представителя ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России – Дзьоник Е.В., действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Микаэлян И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по неснятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, взыскать неустойку, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10.03.2019 между ней и Ершовым И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 9 договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 продавец обязан выплатить покупателю неустойку в случае, если автомобиль невозможно переоформить на покупателя не по его вине. Также п. 10 данного договора предусмотрен односторонний отказ покупателя от данного договора в случае, если автомобиль невозможно переоформить в собственность покупателя в течение одного месяца с момента заключения договора купли-продажи. Ершов И.Н. (покупатель) не смог переоформить в собственность транспортное средство, приобретенное у истца, в связи с наличием ареста на транспортное средство. 10.06.2019 Ершов И.Н. обратился к истцу с претензией о расторжении договора и выплате неустойки, истец претензию Ершова И.Н. удовлетворила, в связи с чем просил взыскать сумму неустойки в размере 41 000 руб. с ответчиков в качестве убытков.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по СПб Курман А.С. (л.д. 119).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Микаэлян И.В. отказано в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по СПб Курмана А.С., который после привлечения его к участию в деле о судебных заседаниях, в том числе, назначенном на 14.09.2020, не уведомлялся.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия 28 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истец Микаэлян Р.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчиков Дзьоник Е.В., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Микаэлян И.В., доверившей ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьих лиц УФССП по России по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по СПб Курмана А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших о причинах неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2019 истец Микаэлян И.В. и Ершов И.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства VORTEX TINGO, VIN №....

Согласно п. 5 договора стоимость автомобиля составила 180 000 руб.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 стороны пришли к соглашению, что если в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора автомобиль не будет оформлен в собственность покупателя (перерегистрирован в органах ГИБДД или иных государственных органах, ответственных за данную процедуру), не по вине покупателя, то продавец выплачивает покупателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента оформления в собственность автомобиля.

Пунктом 10 данного договора предусмотрен односторонний отказ покупателя от данного договора, в случае, если автомобиль невозможно переоформить в собственность покупателя в течение одного месяца с момента заключения договора купли-продажи. При этом обязательство продавца выплатить покупателю штраф в рамках настоящего договора с продавца не снимается (л.д. 17).

По тем мотивам, что после заключения договора Ершов И.Н. неоднократно обращался в ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства VORTEX TINGO, VIN №..., однако до июня 2019 года покупатель транспортного средства не смог надлежащим образом оформить в собственность автомобиль марки VORTEX TINGO, VIN №..., Ершов И.Н. уведомил истца о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2019, потребовал возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки в размере 41 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, условием удовлетворения иска является установление факта совершения неправомерных действий (бездействия) должностными лицами государственных органов, возникновение у истца убытков и причинная связь между указанными действиями и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Внесение информации о наложении, снятии ограничений на производство регистрационных действий с транспортными средствами на основании постановлений Службы судебных приставов-исполнителей организовано посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия службой судебных приставов-исполнителей, что предусмотрено Положением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и МВД РФ, их территориальных органов, утв. Приказом Минюста России, МВД России от 18.10.2018 № 216/689.

Согласно имеющемуся в деле обращению УФССП по Санкт-Петербургу на имя начальника УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.07.2019 ввиду невозможности внесения сведения посредством электронного документооборота служба обратилась за оказанием содействия на предоставление ГИБДД полномочий по снятию ограничений (л.д. 177).

Согласно сведениям Федеральной информационной
системы Госавтоинспекции, все ограничения, которые ранее были наложены
ФССП России на транспортное средство VORTEX TINGO, VIN:№... были сняты.

Также материалы дела подтверждается, что после того, как договор купли-продажи транспортного средства между Микаэлян И.В. и Ершовым И.Н. был расторгнут, 21.09.2019 истица распорядилась автомобилем, продав его Миних П.В. за 247000 рублей (л.д. 109-115), что превышает в совокупности сумму денежных средств, которые она вернула предыдущему покупателю вместе с неустойкой (180000 рублей + 41000 рублей).

Кроме того, по условиям договора обязанность по выплате неустойки наступала у истца, если сведения о собственнике не зарегистрированы в течение 10 дней с момента заключения договора, тогда как впервые заявление об отмене мер было подано ответчику только 14.05.2019 года (л.д. 32, 42), а в службу судебных приставов 18.04.2019 (л.д. 40), когда заведомо изменения о собственнике не могли быть внесены в сроки, установленные договором купли-продажи, после истечения которых начисляется неустойка. Неустойка выплачена 12.06.2019 по обращению покупателя от 10.06.2019 в размере 41000 рублей (л.д.52), что соответствует 82 дням (41000 : 500), то есть за период с 20.03.2019 по 10.06.2019.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что отсутствуют такие обязательные условия наступления ответственности как сам факт убытков ввиду того, что размер полученного по сделке с другим покупателем превышает расходы истца по расторгнутому договору, то есть в результате расторжения договора с Ершовым И.Н. она приобрела имущественную выгоду; вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и какими-либо неблагоприятными последствиями для истца ввиду того, что начисление неустойки не было обусловлено бездействием ответчика или другого уполномоченного органа, сроки, по истечении которых возникла обязанность уплатить неустойку, истекли задолго до обращения с заявлением о снятии запрета, отмена мер в электронном виде не входила в обязанности ответчика.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение на основании частей 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Микаэлян Ирины Викторовны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: