Решение по делу № 33-2875/2017 от 17.10.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в помещении суда слушала гражданское дело по иску Косаревой Татьяны Анатольевны, Щекочихина Виктора Владимировича к Шевелевой Алине Рабеховне, администрации
г. Орла о признании недействительным постановления администрации
г. Орла № 2310 от 01.06.2017 о переводе жилого помещения в нежилое, запрете ответчику без решения общего собрания выполнять работы по реконструкции общего имущества дома,

по апелляционным жалобам администрации г. Орла, Шевелевой Алины Рабеховны на решение Советского районного суда г. Орла от 08.08.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Косаревой Татьяны Анатольевны, Щекочихина Виктора Владимировича к Шевелевой Алине Рабеховне, администрации
г. Орла о признании недействительным постановления администрации
г. Орла № 2310 от 01.06.2017 о переводе жилого помещения в нежилое, запрете ответчику без решения общего собрания выполнять работы по реконструкции общего имущества дома удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление администрации
г. Орла № 2310 от 01.06.2017 о переводе из жилого фонда в нежилое квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шевелевой Алине Рабеховне.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика Шевелевой А.Р. по доверенности Авдеева А.А., представителя администрации г. Орла по доверенности Ситникова М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения истца Щекочихина В.В. и представителя истцов по доверенности Чернова А.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Косарева Т.А., Щекочихин В.В. обратились в суд с иском к
Шевелевой А.Р., администрации г. Орла о признании недействительным постановления администрации г. Орла № 2310 от 01.06.2017 о переводе жилого помещения в нежилое, запрете ответчику без решения общего собрания выполнять работы по реконструкции общего имущества дома.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками квартир, соответственно № и №, которые расположены по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Орла № 2310 от 01.06.2017 был разрешен перевод квартиры № в их доме, принадлежащей
Шевелевой А.Р., в нежилое помещение с изменением функционального назначения – офис.

Исходя из объема и видов строительных работ, необходимых для приспособления квартиры под офис, произойдет уменьшение общедомового имущества, а именно, будет частично разрушены: внешняя стена многоквартирного дома (уменьшится ее площадь), балконная плита, на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, будет размешаться отдельный вход в офис. Однако согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство данных видов работ получено не было.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушаются их права как собственников помещений в доме и сособственников общего имущества дома, просили признать недействительным постановление администрации
г. Орла № 2310 от 01.06.2017 о переводе жилого помещения в нежилое, запретить ответчику без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> производить реконструкцию общего имущества дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что условия перевода жилого помещения в нежилое, установленные ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не предусматривают обязанности получения для этого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращает внимание, что проектная документация на переустройство и перепланировку квартиры <адрес> не предусматривает присоединение к ней части общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение предусмотренных в ней работ не требуется.

Полагает, что закладка кирпичом дверного проема входа в квартиру
№ <адрес> с лестничной площадки не влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает права истцов, поскольку не ограничивает их в пользовании общим имуществом этого дома.

Считает, что работы по ремонту и отделке фасада и устройству отдельного входа, согласно проектной документации, будут проводиться в границах балкона переводимой <адрес>
<адрес>, не являются реконструкцией, не влекут присоединение части общего имущества многоквартирного дома или его уменьшение.

Доводы апелляционной жалобы Шевелевой А.Р. аналогичны доводам жалобы администрации г. Орла.

Кроме того, ответчик Шевелева А.Р. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что плита лоджии является неотъемлемой частью принадлежащего ей жилого помещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
(ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 ст. 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Закона).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что
Косарева Т.А. является собственником квартиры №, а Щекочихин В.В. собственником квартиры №, которые расположены по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением администрации г. Орла № 2310 от 01.06.2017 был разрешен перевод квартиры № в их доме, принадлежащей Шевелевой А.Р., в нежилое помещение с изменением функционального назначения – офис (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.1 постановления на Шевелеву А.Р. была возложена обязанность: заложить дверной проем выхода из квартиры в подъезд, выполнить отдельный вход, перепланировку и переустройство квартиры в строгом соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО «Проект 57» шифр 12-17 (л.д. 14).

Согласно п. 2.2 постановления Шевелева А.Р. должна выполнить ремонт, отделку фасада здания и благоустройство прилегающей территории в указанных границах (укладка цветной тротуарной плитки, установка урны для мусора).

Из проектной документации, изготовленной ООО «Проект 57», следует, что перевод жилого помещения Шевелевой А.Р. в нежилое предусматривает следующие виды работ: необходимо заложить входной дверной проем из подъезда; на месте существующего оконного проема и балконной двери устроить дверной проем для организации входа в офис, проем устроить за счет разборки кирпичной кладки по ширине существующего оконного проема до уровня пола, в полученный проем установить дверной блок из пластикового ПВХ-профиля; демонтировать часть плиты лоджии; в связи с устройством входа в офис выполить перенос приборов отопления (лист 1.3 проекта).

Согласно схеме строительных работ для организации входа в помещение (крыльцо) следует удалить (срезать) часть балконной плиты и оборудовать выход (лестницу) на земельный участок (лист 8 проекта).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку для перевода жилой квартиры в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома, а именно необходимо частично разобрать кирпичные ограждения лоджии, произвести демонтаж части плиты лоджии, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то в данном случае, в силу положений
ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Шевелевой А.Р. перевода жилого помещения в нежилое, представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08.08.2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Орла, Шевелевой Алине Рабеховне – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи