Решение по делу № 10-7353/2022 от 03.11.2022

Дело № 10-7353/2022    Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    01 декабря 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Терещенко О.Н.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Максимовой В.Г.,

осужденной Москалевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н., апелляционной жалобе адвоката Максимовой В.Г. в интересах осужденной Москалевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года, которым

МОСКАЛЕВА     Евгения Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несуди-мая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества, принад-лежавшего членам семьи ФИО68) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок три года шесть месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с ис-пытательным сроком три года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления спе-циализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в ука-занный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Москалевой Е.В. до вступления приговора в законную силу ос-тавлена без изменения.

Постановлено в случае отмены условного осуждения время содержания Москалевой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Шабу-рова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужден-ной Москалевой Е.В., адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Москалева Е.В. признана виновной:

в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежавшего чле-нам семьи ФИО107 до их смерти, путем обмана, группой лиц по предва-рительному сговору, с причинением ущерба <данные изъяты>», интересы которого представ-ляет территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>, в особо крупном размере;

в мошенничестве, то есть хищении имущества <данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все преступления совершены в период с сентября 2013 года по март 2014 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурла-кова Т.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправиль-ным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного на-казания. Также просит уголовное дело передать на новое судебное разбира-тельство в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что при постановлении приговора не были выполнены тре-бования ст.ст. 142, 297, п. 9 ч. 1 ст. 308, ст. 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О су-дебном приговоре».

Отмечает, что при описании действий Москалевой Е.В. в отношении квартиры ФИО106 суд указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Москалевой Е.В. возник умысел на хищение указанной квартиры путем обмана, хотя квалифицировал все действия Москалевой Е.В. в отношении квартиры, садового участка и денежных средств ФИО105 как одно продолжаемое преступление.

Считает необоснованным вывод суда о признании в качестве явки с повинной объяснения Москалевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 129-130), так как в ходе предварительного расследования и судебного разбира-тельства Москалева Е.В. и ее защитник указывали на недопустимость данно-го доказательства; сведения, изложенные в объяснении, не подтверждали, сообщали о незаконности их получения органом предварительного расследо-вания. Отмечает, что на протяжении всего следствия Москалева Е.В. свою виновность и причастность к совершенным преступлениям не признавала.

В связи с этим полагает, что суд необоснованно применил при назна-чении наказания осужденной положения ст. 62 УК РФ.

Считает, что наказание, назначенное Москалевой Е.В. с применением положений ст. 73 УК РФ, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и не обеспечивает восстановление социальной справедливости.

Отмечает, что на протяжении предварительного расследования и дли-тельного судебного разбирательства Москалева Е.В. всячески препятствовала установлению истины по делу, меняла показания, пыталась избежать ответ-ственности за содеянное и ввести в заблуждение следствие и суд. В содеян-ном Москалева Е.В. не раскаялась, вред потерпевшим, в числе которых <данные изъяты>, не возместила, следовательно, по мнению автора апелляционного представления, должных выводов для себя не сделала, в связи с чем заслужи-вает только наказания, связанного с изоляцией от общества.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы, касаю-щиеся правильности применения уголовного закона и назначения наказания Москалевой Е.В.

Указывает, что в резолютивной части приговора не определено, по ка-ким нормам закона в случае отмены условного осуждения подлежит зачету время содержания осужденной под стражей и нахождения под домашним арестом, не решен вопрос о вещественных доказательствах, не разрешены исковые требования потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова В.Г. в интересах осуж-денной Москалевой Е.В. просит приговор отменить, как незаконный и не-обоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоя-тельствам дела.

Полагает, что причастность Москалевой Е.В. к совершению преступ-лений, за которые она осуждена, не установлена и не подтверждается иссле-дованными доказательствами, а выводы суда основаны на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Мос-калевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества <данные изъяты>» установлена совокуп-ностью исследованных доказа¬тельств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с по¬ложениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Москалевой Е.В. в совершении ука-занного преступления.

Осужденная Москалева Е.В. в судебном заседании виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия Москалева Е.В. показала, что к ин-криминируемым преступлениям непричастна, за кредитом в банк и в автоса-лон не обращалась, паспорт на имя ФИО108 не подделывала. Призна-ла, что паспорт на имя ФИО103 И.А. и документы на его квартиру весной 2013 года она получила от ФИО17, которому ранее она помогала собрать документы для получения кредита; утверждала, что передала указан-ный паспорт и документы своему близкому знакомому ФИО10, с которым она встречалась около двух с половиной лет. Судьба этих докумен-тов ей неизвестна. Примерно весной 2014 года ФИО10 через нее пе-редал ФИО17 запечатанный пакет, причем она не видела, что на-ходится внутри. Также по просьбе ФИО10 она в 2013 году делала записи в трудовой книжке ФИО11 ФИО10 пояснил ей, что он (ФИО10) помогает собрать документы для получения кредита в связи с тем, что ФИО11 не был официально трудоустроен. При-мерно в тот же период ФИО12 попросил ее заполнить паспорт транспортного средства (ПТС). Так как это был оригинал ПТС, и записи в нем могло делать любое лицо, у нее не возникло никаких подозрений. Под-писей и печатей в указанных документах она не ставила, сама их никому не предъявляла и с тех пор не видела.

Несмотря на подобную позицию осужденной, ее виновность в совер-шении преступления в отношении имущества <данные изъяты>» под-тверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 она познако-милась с Москалевой Е.В. в 2011 или 2012 году. <данные изъяты> Мос-калевой Е.В. был ФИО14 Ей известно, что Москалева Е.В. занимается тем, что всех уговаривает людей оформить на себя кредиты, готовит подлож-ные документы о работе и о доходах, и таким образом в банках и магазинах одобряются кредиты на крупные суммы, которые впоследствии никем не вы-плачиваются, так как оформляются на людей, которые заведомо не смогут их выплачивать, например, на лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, БОМЖей либо тех, кто не имеет вообще никакого дохода. Подобным обра-зом Москалева Е.В. оформила кредиты на ФИО15 и на ФИО16 ФИО17 ей говорил, что оформленный на него кредит сначала выплачивали, а потом перестали, и его (ФИО15) преследовали со-трудники банка.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с Москалевой Е.В. он познакомился летом 2010 года через своих знакомых ФИО13 и ФИО18 От Москалевой Е.В. он узнал, что она может за плату оказать помощь в оформлении крупного кредита, то есть делает справки по форме 2-НДФЛ, где указан хороший заработок, позволяющий взять кредит на круп-ную сумму, кроме того, делает записи в трудовой книжке, подтверждающие, что человек якобы работает. В 2010 году Москалева Е.В. оформляла кредит на крупную сумму на него и на его знакомую ФИО119 За то, что на них были оформлены кредиты, Москалева Е.В. заплатила ему и ФИО16 по 20 000 рублей каждому. В 2013 году он передал Москале-вой Е.В. паспорт и иные документы мужчины (ФИО120 умершего в <адрес>, где в то время он (ФИО17) арендовал квартиру. В то время Москалева Е.В. пользовалась сим-картой с абонентским номером №, которая была оформлена на ФИО117 За паспортом и документами ФИО118 Москалева Е.В. приехала к нему вместе со своим сожителем ФИО14

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в 2011 году ФИО17 познакомил ее с Москалевой Е.В. для того, чтобы оформить на нее (ФИО19) ипотечный кредит для дру-гого лица. За это Москалева Е.В. дала ей 10000 рублей. По просьбе Москале-вой Е.В. она (ФИО19) оформила на свое имя сим-карту и передала ее Москалевой Е.В., которая пользовалась этой сим-картой. ФИО17 также рассказал ей, что в 2013 году он передал Москалевой Е.В. паспорт и иные документы мужчины (ФИО116.), умершего в до-ме в <адрес>, где в то время ФИО17 арен-довал квартиру. От ФИО17 ей также стало известно, что Москале-ва Е.В. находила людей без определенного места жительства, злоупотреб-ляющих спиртными напитками, отмывала их, приводила в нормальное со-стояние и, подделывая документы, оформляла на указанных лиц в различных банках кредиты на крупные суммы.

Таким образом, свидетели ФИО13, ФИО19 и ФИО17 показали, что Москалева Е.В. еще до 2013 года за-нималась незаконным оформлением кредитов на людей без определенного места жительства, злоупотребляющих спиртными напитками, для чего под-делывала справки о доходах и трудовые книжки. Кроме того, указанные сви-детели подтвердили факт получения Москалевой Е.В. в 2013 году от ФИО112 паспорта на имя ФИО113

Как установлено судом, хищение имущества <данные изъяты>» было совершено путем оформления кредита на ФИО11 якобы для приобретения автомобиля с пробегом. В качестве продавца автомобиля вы-ступал ФИО20, предъявлявший поддельный паспорт на имя ФИО109 В качестве агента для заключения договора купли-продажи ав-томобиля выступало <данные изъяты>», в котором необходимые докумен-ты оформлял <данные изъяты> ФИО21

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО36 в октябре 2013 года в отделение <данные изъяты>» с заявлением о получении кредита на покупку автомобиля обратился ФИО11, предоставив для подтверждения платежеспособности необходимый пакет документов. Кредит был одобрен, договор заключен, и денежные средства были перечислены. В счет погашения задолженности по данному кредиту было получено три платежа, после чего деньги в счет погашения кредита не поступали. Службой безопасности <данные изъяты> было установлено, что ФИО11 были предъявлены поддельные документы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 (соответственно брата и жены участвовавшего в совершении преступле-ния ФИО11) он проживал в <адрес>, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, был неплатежеспо-собным и не имел водительского удостоверения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она несколько раз видела, как жители <адрес> <данные изъяты> ФИО44 возили ФИО11 в <адрес>, а <данные изъяты> ФИО11 скончался.

Соответственно, ФИО11 не был допрошен в ходе предвари-тельного следствия по данному уголовному делу.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО24 примерно в октябре 2013 года ФИО11 рассказал ей, что братья ФИО45 ФИО121 возили его (ФИО11) в <адрес> для оформления какого-то кредита. Каким образом ФИО11 одобрили кредит в банке, она не знает, так как ФИО11 нигде не работал, не имел источника доходов, злоупотреблял спиртными напитками, никакого ценного имущества не имел. Уже после смерти ФИО11 ей стало известно о том, что братья ФИО46 оформили на ФИО11 кредит для приобретения автомобиля. Как пояснили братья ФИО47, оформлением кредита занималась женщина по имени ФИО2, которая приезжала в <адрес> с ФИО14 Об этой женщине сам ФИО11 ей рас-сказывал, что она является сожительницей ФИО14 и снимала для него (ФИО11) жилье в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО65., данным им в ходе предварительного следствия, осенью 2013 года ему стало известно, что его старший брат – ФИО122 уехал в <адрес> для прохождения медицинского обследования и проживал на съемной квартире. В тот период он (ФИО123 по личным делам был <адрес> и остановился в квартире, где проживал его брат ФИО124. В той же квартире проживал житель <адрес> ФИО11, который злоупотреблял спиртными напитками, но в тот момент выглядел хорошо, был чисто одет, подстрижен и внешне не производил впечатление алкоголика. Он (ФИО125 проживая в одной квартире с ФИО126 и ФИО128 на протяжении нескольких дней, узнал, что квартиру им арендовала женщина по имени ФИО2. В один из дней ФИО2 приезжала к ФИО130 и он (ФИО127) видел ее мельком. Впоследствии ФИО2 приехала и передала ФИО129 30 000 рублей. После возвращения в <адрес> со слов ФИО131 ему стало известно, что тот совместно с ФИО2 совершил преступление, то есть, обманув представителей банка, оформил кредиты для приобретения автомобиля и дорогостоящей шубы, хотя фактически сам ничего не приобретал. ФИО66 пояснял, что выплачивать эти кредиты никто не будет. За свое участие в противоправных действиях против <данные изъяты> ФИО11 получил от ФИО2 30000 рублей, также ФИО2 оплачивала проживание и продукты питания.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО132 заявил, что его первым показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, вполне можно доверять. Также свидетель ФИО133 подтвердил, что в его присутствии ФИО67 называл ФИО2 женщину, которая арендовала ему квартиру в <адрес>.

В то же время свидетель ФИО134 не подтвердил факт опознания им Москалевой Е.В. как женщины по имени ФИО2, с которой общался ФИО11, и которая оформила кредиты на ФИО11 Также свидетель ФИО145 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил Москалеву Е.В. в том, что она оформила кредиты на ФИО11

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО22, ФИО135 ФИО24 и ФИО136 следует что осенью 2013 года ФИО11 привозили в <адрес>, где на него оформила кредит женщина по имени ФИО2, являвшаяся сожительницей гр. ФИО14

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО14 был мужем или сожителем Москалевой Е.В. Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что за паспортом и документами ФИО137 Москалева Е.В. приехала к нему вместе со своим сожителем ФИО14

В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение инкриминируемого Москалевой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества <данные изъяты>» осужден ФИО20, который полностью признал себя виновным в совершении данного преступления в составе груп-пы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не давал по-казания об обстоятельствах совершенного преступления, но заявил, что Мос-калеву Е.В. он ранее не видел, увидел только в ходе предварительного след-ствия.

В ходе осмотра копии паспорта №, выданного на имя ФИО144., установлено, что в паспорт вклеена фотография ФИО20

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты> и ФИО138 и в заявлении ФИО139 <данные изъяты>» о выдаче денежных средств по агент-скому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в расходном кассо-вом ордере <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполне-ны ФИО20

В то же время согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, выполненные в трудовой книжке №, выданной на имя ФИО11, а также записи в паспорте транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> выполнены Москалевой Е.В.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 опознал Москалеву Е.В. как женщину, которая в ДД.ММ.ГГГГ приходила к нему в автосалон с мужчиной-покупателем и с собственником автомобиля «<данные изъяты>», и он (ФИО21) помогал им провести сделку для получения автокредита в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предвари-тельного следствия, следует, что к нему как менеджеру <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилась ранее незнакомая женщина, которую он впоследствии опознал как Москалеву Е.В., с целью приобретения для своего мужа автомобиля в кредит. Со слов Москалевой Е.В. ему стало известно, что ее мужу был одобрен кредит в <данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» сумме 1 500 000 рублей. Автомобиль, который она и <данные изъяты> хотели бы приобрести, уже подобрали и договорились с продавцом о цене. Москалева Е.В. уточнила, что по условиям банка оформление сделки купли-продажи автомобиля необходимо было провести через юридическое лицо, поэтому она обратилась в <данные изъяты>» как к посреднику. Он разъяснил Москалевой Е.В. условия оказания услуг. Москалева Е.В. сказала, что условия ее полностью устраивают, она воспользуется услугами <данные изъяты>», пообещала, что подойдет позже с мужем и продавцом авто-мобиля. В этот же день в офис пришла Москалева Е.В. с мужчиной, которого она представила как <данные изъяты>. Мужчина предоставил ему для удостове-рения личности паспорт ФИО171 Он све-рял фотографию в паспорте и может сказать точно, что фотография в паспор-те полностью соответствовала внешности мужчины, который ему данный паспорт предоставил. ФИО11 ему показался человеком с низким материальным достатком, внешне он был похож на лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но подозрений у него это не вызвало, так как кредит банк оформил, а, следовательно, платежеспособность ФИО11 проверялась. Сомнений в подлинности паспорта у него не возникло, никаких следов исправлений, подчисток в указанном документе не было. Через неко-торое время в офис пришел еще один ранее незнакомый мужчина, который был представлен как продавец автомобиля «<данные изъяты>» Данный мужчина предоставил ему паспорт на имя ФИО140 Он также сверил фотографию и может сказать точно, что фотография в паспорте полностью совпадала с внешностью мужчины, предоставившего ему паспорт. Сомнений в том, что паспорт принадлежал именно данному мужчине, у него не возник-ло. Сомнений в подлинности предоставленного документа также не возник-ло. Мужчину, выдававшего себя за ФИО141 он впоследствии опознал в <данные изъяты> как ФИО20

ФИО20, выдававший себя за ФИО143 предоставил ему документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль «<данные изъяты>». Затем ФИО11, а мо-жет быть и Москалева Е.В., передали ФИО20, выдававшему себя за ФИО142 в качестве первоначального взноса 300 000 рублей. Опла-ту услуг <данные изъяты>» в сумме 5000 рублей произвела Москалева Е.В.

Он (ФИО21) настаивает, что именно ФИО20 и Мос-калева Е.В. приходили в <данные изъяты>» и получали от <данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по кредитному догово-ру, заключенному с ФИО11

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО21 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следст-вия.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпев-ших и свидетелей и обоснованно положил их показания в основу приговора, не обнаружив оснований для оговора осужденной.

Таким образом, установлено, что в целях хищения имущества <данные изъяты> Москалева Е.В. предоставила в распоряжение соучастни-ков паспорт ФИО167 вписала не соответствующие действительности сведения в трудовую книжку на имя ФИО11 и в паспорт транс-портного средства на автомобиль «<данные изъяты>», непосредственно вводила в заблуждение менеджера <данные изъяты>» ФИО21, то есть выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также виновность Москалевой Е.В. в совершении хищения денежных средств <данные изъяты>» подтверждается следующими доказатель-ствами:

показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах раскрытия данного преступления и установления его исполнителей;

выпиской по счету, открытому на имя ФИО165 в <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО166. при помощи <данные изъяты> был заключен договор расчетной карты, выпуще-на расчетная карта, открыт лицевой счет, который ДД.ММ.ГГГГ был пополнен суммой 1 500 000 рублей, после чего указанная сумма со счета бы-ла снята пользователем картой частями через различные банкоматы на тер-ритории <адрес>;

протоколом выемки у свидетеля ФИО21 – <данные изъяты>» договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ; агентского договора № между ФИО170. и <данные изъяты> заявления ФИО172 на имя директора <данные изъяты>»; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО169.; приходного кассового ордера № от 17 ок-тября 2013; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии паспорта ФИО168.; ксерокопии паспорта ФИО11;

протоколом осмотра документов, изъятых у свидетеля ФИО21;

ответом начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО26, согласно которому транспортное средст-во <данные изъяты> принадлежащее ФИО164 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях <адрес> <адрес> не регистрировалось.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Москалевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества <данные изъяты>». Действия осужденной квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совер¬шенного преступления в отношении имущества <данные изъяты>» установлены верно, представленные сторонами дока¬зательства ис-следованы в достаточной степени, а выводы о виновности осуж¬денной в хи-щении имущества <данные изъяты>» основаны на доказательствах, исследованных в судеб¬ном заседании.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения Москалевой Е.В. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества <данные изъяты>» подлежащим из-менению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголов-но-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с на-рушением требований закона, являются недопустимыми.

Суд первой инстанции положил в основу приговора показания свиде-теля ФИО25, являющегося оперуполномоченным полиции, то есть со-трудником органа дознания, проводившим оперативно-розыскные мероприя-тия по уголовному делу, в которых он воспроизвел сведения о совершении Москалевой Е.В. хищения имущества <данные изъяты>», которые Москалева Е.В. сообщила свидетелю при производстве процессуальных дей-ствий на досудебной стадии производства по делу, но не подтвердила в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допро-шены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следо-вателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восста-новления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обви-няемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в от-сутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в су-де, относятся к недопустимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необхо-димым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО25 как на недопустимое доказательство в части обстоятельств совершения Москалевой Е.В. хищения имущества <данные изъяты>», о которых свидетелю сообщила Москалева Е.В. при производстве процессуальных дей-ствий на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, в основу приговора наряду с иными доказательствами суд положил показания, которые свидетель ФИО161 давал на досудебной стадии судопроизводства. Оглашение показаний свидетеля ФИО162 было произведено на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В то же время согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмот-ренных пп. 2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потер-певшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыду-щих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание, что Москалевой Е.В. в ходе предварительного следствия не была предоставлена такая возможность (например, в ходе оч-ных ставок с его участием задать вопросы свидетелям, с чьими показаниями осужденная не согласен, и высказать по ним свои возражения), суд апелля-ционной инстанции приходит к убеждению, что предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО163 в судебном за-седании не имелось, поэтому из приговора подлежит исключению ссылка на показания указанного свидетеля как на недопустимое доказательство.

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО160 и свиде-теля ФИО25 в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Москалевой Е.В. в совершении преступления в отношении имущества <данные изъяты>», поскольку суд пришел к обоснованному заключению о совершении осужденной в результате исследования и всесторонней оценки других допустимых доказательств, представленных сторонами, и надлежа-щим образом мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения Москалевой Е.В. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в от-ношении имущества, принадлежавшего членам семьи ФИО83, подле-жащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче-ским обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть закон-ным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом выводы суда, из-ложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмот-ренными в судебном заседании, и должны быть сделаны с учетом обстоя-тельств, которые могут существенно повлиять на выводы, в том числе о пра-вильности квалификации действий, вмененных лицу органами предваритель-ного следствия.

Данные требования при постановлении приговора по настоящему уго¬ловному делу соблюдены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности виновности Москалевой Е.В. в совершении преступления в отношении имущества, принадлежавшего членам семьи ФИО173, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия Москалева Е.В. показала, что к данному преступлению непричастна, паспорт на имя ФИО158 не под-делывала, квартиру и садовый домик с земельным участком не продавала, вклад в Челябинвестбанке не получала. Признала, что весной 2013 года по-лучила от ФИО17 паспорт ФИО159 и документы на его квартиру, но утверждала, что передала их своему близкому знакомому ФИО177 с которым она встречалась около двух с половиной лет. Судь-ба этих документов ей неизвестна. Примерно весной 2014 года ФИО10 через нее передал ФИО17 запечатанный пакет, причем она не видела, что находится в конверте. По поводу телефонного номера № сообщила, что в 2013 году этим номером телефона фактически постоянно пользовался ФИО10, а она им пользовалась достаточно редко, так как у нее был другой номер телефона.

В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение инкриминируемого Москалевой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущест-ва, принадлежавшего членам семьи ФИО80, осужден ФИО20, который полностью признал себя виновным в совершении данного преступ-ления в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, дал показания об обстоятельствах совершения данного преступле-ния по предварительному сговору с ФИО10, но заявил, что Мос-калеву Е.В. он ранее не видел, увидел только в ходе предварительного след-ствия.

При производстве оперативно-розыскных мероприятий ФИО20 также не сообщал об участии Москалевой Е.В. в совершении каких-либо преступлений.

Свидетель ФИО27 показала, что она сожительствовала с ФИО153 с 2005 по 2010 и с 2014 по 2019 год. В 2010 году ФИО20 общался с ФИО10 О совершении ФИО20 пре-ступлений ей стало известно, когда его задержали сотрудники полиции. ФИО154 говорил ей, что его обманули и куда-то втянули, что ФИО155 ему что-то предложил, пообещал денег, но так и не дал. Москалева Е.В. ей не знакома, она видела ее только в суде.

Таким образом, свидетель ФИО27 подтвердила факт причастно-сти ФИО10 к преступлениям, за которые осужден ФИО20

Установлено, что гр. ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ и не был допрошен в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

В соответствии с показаниями свидетелей – <данные изъяты> ФИО28, ФИО29, ФИО30 осужденный ФИО20 совершал действия в целях получения по паспорту ФИО156 доверен-ности на свое имя по распоряжению имуществом ФИО157 денежны-ми средствами на лицевом счете в <адрес> и земельным участком с садо-вым домом в <данные изъяты>

Факт участия ФИО20 в нотариальных действиях от имени ФИО150 был подтвержден заключением эксперта № года, согласно которому рукописные записи в реестрах нотари-альных действий выполнены ФИО151

Секретарь нотариуса ФИО29 – ФИО31 опознала ФИО152 как лицо, оформлявшее доверенность на принятие наследст-ва и ведению дел по оформлению наследственных прав на имущество.

Свидетели ФИО32 и ФИО33 опознали ФИО20 как лицо, продавшее им по доверенности соответственно указанные квартиру и земельный участок с садовым домом.

В то же время свидетель ФИО33 при производстве предъявле-ния для опознания Москалеву Е.В. не опознал.

Свидетелю ФИО32 в ходе предварительного следствия Москалева Е.В. для опознания не предъявлялась.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО32 первоначально об осмотре <адрес>, с которой впоследствии она все де-ла по покупке квартиры. Собственником квартиры был ФИО148 При заключении сделки присутствовали ФИО20 и ФИО149, то есть именно та женщина, с которой она общалась по телефону.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 о приобретении садово-го дома и участка в <данные изъяты> он договаривался с риелтором по имени ФИО2, которая звонила ему с абонентского номера № и управляла автомобилем «<данные изъяты>» Е-класса темного цвета. Садовый дом и участок в <данные изъяты> он купил у ФИО20, который дейст-вовал по доверенности от ФИО74 И.А.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО32 и ФИО33 также не опознали Москалеву Е.В. При этом свидетель ФИО32 зая-вила, что женщина по имени Ирина по телосложению была крупной и высо-кой, на голову выше ее (ФИО32), что явно не соответствует телосложе-нию и росту Москалевой Е.В.

Следовательно, ФИО10 и ФИО20, представители потерпевшего, а также свидетели не сообщали об участии Москалевой Е.В. в совершении каких-либо преступлений. Никто из участников уголовного су-допроизводства не опознал Москалеву Е.В. как лицо, принимавшее участие в совершении хищения имущества, принадлежавшего членам семьи ФИО147.

Установлено, что абонентский № был зарегистриро-ван на имя ФИО19, которая подтвердила, что пре-доставила его в пользование Москалевой Е.В.

Свидетель ФИО17 также подтвердил, что в 2013 году Моска-лева Е.В. пользовалась сим-картой с абонентским номером №, ко-торая оформлена на ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что риелтор по имени ФИО2 звонила ему с абонентского номера №, но он не опознал Москалеву Е.В. как риэлтора ФИО2.

В соответствии с детализацией входящих и исходящих соединений на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент, осуществлявший звонки с указанного номера, перио-дически находился в <адрес> и <адрес> <адрес>; зафиксированы звонки, которые совершались с указанного номера на абонентский номер ФИО33

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания Москалевой Е.В. о том, что ФИО10 являлся ее близким знакомым и пользовался абонентским номером №, ничем не опровергнуты.

В связи с этим невозможно исключить, что ФИО10, пользуясь указанным номером, как близкий знакомый Москалевой Е.В. мог находится с ней в указанных районах <адрес>, а также передавать указанный абонентский номер иным лицам, в том числе для со-вершения преступлений.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Феде-рации и ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, какие-либо объективные данные о совершении Моска-левой Е.В. хищения имущества, принадлежавшего членам семьи ФИО146, о выполнении ею объективной стороны преступления, предусмотренно-го ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, сопос-тавив между собой показания Москалевой Е.В., представителей потерпев-ших, свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что виновность Москалевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении имущества, принадлежавшего членам семьи ФИО174, не доказана.

При таких обстоятельствах в части осуждения Москалевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежавшего членам се-мьи ФИО73, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотрен-ным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выво¬дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Уголов-ное преследование Москалевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежавшего членам семьи ФИО72, подлежит прекра-щению в связи с непричастностью к совершению преступления. За Москале-вой Е.В. в данной части должно быть признано право на реабилитацию.

При назначении вида и размера наказания Москалевой Е.В. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности совершенного преступления в отно-шении имущества <данные изъяты>», данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее се-мьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москалевой Е.В. за преступление в отношении имущества <данные изъяты>», суд учел со-вершение преступлений впервые, положительные характеристики и состоя-ние здоровья осужденной.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра¬ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Москалевой Е.В. наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности Москалевой Е.В., обстоятельств, смяг-чающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Москалевой Е.В. без отбывания наказания в виде реального лишения свободы путем на-значения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установил ис-пытательный срок и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанно-сти, способствующие исправлению, но не усмотрел оснований для примене-ния положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В то же время с учетом отмены приговора в части осуждения Москале-вой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежав-шего членам семьи ФИО71, и прекращения уголовного преследования Москалевой Е.В. за данное преступление размер установленного испыта-тельного срока подлежит уменьшению.

Вопреки доводам апелляционного представления приговором Ленин-ского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО20, решен вопрос о вещественных доказательст-вах по уголовному делу; принято решение оставить без рассмотрения иско-вые требования, заявленные администрации <адрес> и <данные изъяты>», за гражданскими истцами признано право на удовлетворение граж-данских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОСКАЛЕВОЙ Евгении Владимировны в части ее осуж-дения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества, принад-лежавшего членам семьи ФИО70) отменить, уголовное преследование Москалевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, при-надлежавшего членам семьи ФИО69, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

в данной части в соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Москалевой Е.В. право на реабилитацию, в том числе на возме-щение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Этот же приговор в отношении МОСКАЛЕВОЙ Евгении Владимиров-ны изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания свидетеля ФИО25 как на недопустимое доказательство в части обстоя-тельств совершения Москалевой Е.В. хищения имущества <данные изъяты>», которые Москалева Е.В. сообщила свидетелю при производстве процессуальных действий на досудебной стадии производства по делу, но не подтвердила в суде; а также на показания свидетеля ФИО176 как на не-допустимое доказательство;

в резолютивной части исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; размер испытательного срока, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ, сократить до двух лет;

в резолютивной части указать о зачете Москалевой Е.В. в срок лише-ния свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 15 ав-густа 2019 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправитель-ной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н., апелля-ционную жалобу адвоката Максимовой В.Г. в интересах осужденной Моска-левой Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: