Решение по делу № 2-357/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-357/2020

УИД: 26RS0029-01-2019-008962-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца Увжикоева А.А.,

ответчика Королькова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Бахова Анатолия Адамовича к Королькову Николаю Юрьевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом Баховым А.А. в иске указано, что 10 февраля 2019 года в 14 часов 45 минут по адресу: г.Пятигорск, Бештаугорское шоссе, 15 водитель Корольков Н.Ю., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бахов А.А. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГКБ №1 г.Пятигорска. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №261 от 12 февраля 2019 года истцу причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до трёх недель. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года водитель Корольков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. С учётом характера совершённого Корольковым Н.Ю. правонарушения и его поведения после, причинённый моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов как потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении Бахов А.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Увжикоевым А.А. и понёс расходы по оплате услуг последнего в размере 35000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также убытки в размере 35000 рублей.

Истец Бахов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Увжикоева А.А.

Представитель истца Увжикоев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что истец испытывал трудности по работе из-за того, что его автомобиль был разбит. Ответчик до сих пор не признаёт свою вину и не пытается решить дело миром. Он принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, их было 3 или 4. Истец понёс убытки, поскольку по КоАП РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Корольков Н.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что пострадала в том числе и его супруга, которая была потерпевшей. Она тоже предъявит к истцу иск о компенсации морального вреда. Судом принято решение на основании сфальсифицированных документов, сейчас проводится следственным органом проверка. Просил принять во внимание, что он является инвалидом второй группы, получает только пенсию по инвалидности. В итоге указал, что признаёт исковые требования в размере 5000 рублей по требованию о компенсации морального вреда и в размере 2200 рублей по требованию о взыскании расходов на представителя.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Королькова Н.Ю., оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10 февраля 2019 года в 14 часов 45 минут по адресу: г.Пятигорск, Бештаугорское шоссе, 15, водитель Корольков Н.Ю., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем вас 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бахов А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №261 от 12 февраля 2019 года причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства на срок до трёх недель.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, является Корольков Н.Ю.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года Корольков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 года и 06 месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 05 июня 2019 года постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Королькова Н.Ю. – Костина В.А. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2019 года жалоба Королькова Н.Ю. на вступившее в законную силу постановление от 25 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения, постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 05 июня 2019 года - без изменения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года о признании Королькова Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Данным судебный актом установлена виновность Королькова Н.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, и причинением истцу лёгкого вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 261 от 12 февраля 2019 года у Бахова А.А. при осмотре выявлены и диагностированы: дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки, рваная рана правого коленного сустава, ссадина в области левого коленного сустава. Указанные повреждения причинили Бахову А.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до трёх недель.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

С учётом вступившего в законную силу судебного акта и установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Вместе с тем, суд должен учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов обеих сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а поэтому заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Королькова Н.Ю. в пользу истца за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, до 5000 рублей, отказав ему в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесённых в связи оплатой услуг представителя Увжикоева А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 35000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Однако, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства для восстановления нарушенного права истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05 марта 2019 года, заключённое между Баховым А.А, и адвокатом Увжикоевым А.А.

Согласно п. 2.1 соглашения доверитель одновременно с подписанием настоящего договора вносит в кассу, либо до подписания настоящего договора перечисляет на расчётный счёт адвокатского кабинета вознаграждение в сумме 35000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательства по соглашению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №02 от 05 марта 2019 года на сумму 35000 рублей.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объёме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи.

Материалы дела об административном правонарушении № содержат сведения об участии адвоката Увжикоева А.А. в четырёх судебных заседаниях по представлению интересов потерпевшего Бахова А.А.

В данном случае, из изложенных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт несения убытков по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также связь между понесенными расходами и делом об административном правонарушении, рассмотренным в суде с его участием, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объёме, отклоняя доводы Королькова Н.Ю. о том, что расходы на представителя являются завышенными, поскольку в данном случае не подлежат применению положения правовых норм гражданского процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в силу того, что при установленных обстоятельствах расходы истца в размере 35000 рублей являются убытками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бахова Анатолия Адамовича к Королькову Николаю Юрьевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова Николая Юрьевича в пользу Бахова Анатолия Адамовича в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 45000 рублей отказать.

Взыскать с Королькова Николая Юрьевича в пользу Бахова Анатолия Адамовича в счёт возмещения убытков сумму в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.

Судья подпись Г. Ю. Полупан