Решение по делу № 33-17664/2015 от 05.11.2015

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-17664/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова А.В. к Севериновой С.С., Грачевой В.В., Севериновой Ю.В., Севериновой Н.К. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору займа по апелляционным жалобам Касьянова А.В. и Севериновой Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Севериновой С.С., Грачевой В.В., Севериновой Ю.В., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ФИО6 был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по курсу Центрального банка РФ на момент подписания договора, что составляло сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата по требованию истца, под проценты, которые уплачивались заемщиком до ноября 2013 года. Денежные средства переданы в присутствии родной сестры заемщика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер, было открыто наследственное дело, в котором имеется заявление о принятии наследства от следующих наследников: Севериновой С.С., Севериновой Ю.В., Грачевой В.В. Кроме того, ФИО6 оставлено завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому супруге Севериновой С.С. завещается 1/5 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дочерям Грачевой В.В. и Севериновой Ю.В. по 2/5 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Указывая на то, что в настоящее время долг наследодателя по вышеуказанному договору займа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, истец, уточнив заявленные исковые требования, привлек в качестве соответчика Северинову Н.К., просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также проценты по договору займа в сумме 118014 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Касьянова А.В. отказано в полном объеме.

При этом суд взыскал с Касьянова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 11888 рублей и расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2972 рубля.

В апелляционной жалобе Касьянов А.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить и принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что поскольку из проведенной по делу почерковедческой экспертизы нельзя сделать однозначный вывод, кем выполнена подпись и запись в договоре займа, то данное обстоятельство не может служить отрицательным выводом, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что перед экспертом был поставлен также вопрос об установлении давности изготовления договора займа, однако судом не было дано письменное разрешение на проведение вышеуказанного исследования.

Заявитель указывает, что судом в нарушении требований ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не были исследованы все письменные доказательства по делу, в связи с чем неверно определены обстоятельства и вынесено неверное решение.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не оценил приобщенное к материалам дела письменное заявление ответчицы Севериновой Н.К., из которого следует, что она знала о финансовых проблемах сына, и видела, как последний заключал договор займа.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал факт реализации ответчиками наследственных прав, наличие наследственного имущества и его стоимость в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

В апелляционной жалобе Северинова Н.К. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить и принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что ею представлено заявление о признании иска, она присутствовала при подписании договора займа. Однако суд, в нарушении ст. 195 ГПК РФ не дал оценку представленным заявителем доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Касьянова А.В. и его представителя, Северинову С.С., Северинову Ю.В., представителя Севериновой Н.К., Грачеву В.В. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Севериновой Н.К., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ФИО6 был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по курсу Центрального банка РФ на момент подписания договора, что составляло сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с возвратом долга по требованию истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер.

Согласно наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились Северинова С.С., Северинова Ю.В. и Грачева В.В.

В соответствии с завещанием ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруге Севериновой С.С. завещается 1/5 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дочерям Грачевой В.В. и Севериновой Ю.В. по 2/5 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятия наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками умершего ФИО6 являются вышеуказанные лица.

По ходатайству сторон, с целью установления принадлежности подписи в договоре займа наследодателю определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Южному Региональному Центру экспертиз.

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение ФИО13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежащий исследованию документ - долговое обязательство (договор займа), датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнен на листе писчей бумаги формата А4. Текст документа печатный, выполнен красящим материалом черного цвета. В нижней части документа имеются подписи, выполненные от имени Касьянова А.В. (материалом письма сине-фиолетового цвета) и ФИО6 (материалом письма фиолетового цвета). Печатный текст документа выполнен на лазерном принтере, рукописные записи и подписи - пастами от шариковых ручек, оттиск печати - штемпельной краской. При решении вопросов, по установлению времени выполнения реквизитов документов используется единый методический подход, основанный на изучении остаточного содержания растворителей в штрихах материалов письма, которыми они выполнены. Исследование предусматривает анализ материалов (красящих веществ), которыми выполнены исследуемые реквизиты и извлечь которые с бумаги документа возможно только путем проведения вырезки. Для проведения такой вырезки экспертам необходимо разрешение на проведение вырезок из реквизитов подлежащего исследованию документа в объеме, необходимом для производства экспертизы. В связи с отсутствием разрешения на вырезки из документа эксперты пришли к заключению о невозможности дать заключение в части решения вопроса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определения суда о времени выполнения реквизитов представленного на экспертизу долгового обязательства (договора займа) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО6 и Касьяновым А.В.

В соответствии с заключением эксперта ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установить кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная под текстом долгового обязательства (договора займа) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нижней правой части документа над записью «ФИО6», не представляется возможным. Рукописная запись «ФИО6», расположенная под текстом долгового обязательства (договора займа) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нижней правой части документа, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Суд, оценив доказательства, положил в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО15, а также показания экспертов, указывая, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и исходил из того, что представленное истцом доказательство - долговое обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является допустимым, поскольку не позволяет бесспорно установить факт того, что в нем стоит подпись заемщика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Касьянова А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа.

При этом судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО7 о том, что она видела как истцом были переданы денежные средства ФИО6 и последний учинил расписку, с указанием на то, что данные показания не отражают объективность восприятия свидетелем описываемой ситуации, поскольку она давала суду пояснения со слов своего сына, являющимся истцом по делу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Касьянова А.В. о несогласии с той оценкой, которую суд дал заключениям экспертов, о наличии в заключениях взаимоисключающих выводов, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертом не установлен срок давности изготовления договора займа, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство эксперта, направленное сторонам через суд первой инстанции о предоставления для проведения образцов почерка было оставлено сторонами без ответа.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 19.08.2015 года, экспертом подтвержден факт того, что назначенная экспертиза предусматривала проведение вырезок, в связи с чем он через суд первой инстанции обратился к участникам процесса, однако разрешение на вырезку получено не было, а в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств в обосновании заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы экспертов оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Довод жалобы Севериновой Н.К. о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ей было известно о получении сыном денежных средств по договору займа, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьянова А.В. и Севериновой Н.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.12.2015 года.

Председательствующий

Судьи