Решение от 09.01.2023 по делу № 2-15/2023 (2-2184/2022;) от 11.05.2022

05RS0№-73

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

(окончательная форма)

09.01.2023 <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

с участием представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» - Халилова Р.В.,

представителя ответчика ФИО1 - Зайнутдиновой Р.З.,

Третьего лица ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «<адрес>» Алиев А. обратился в суд с исковым заявлении к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>; о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств капитальный забор, расположенный вне кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обосновании иска указано, что в администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является- двухэтажное строение и капитальный забор, расположенный вне кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. К тому же, согласно материалу проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> следует, что спорный объект капитального строительства возведен на двух земельных участках, что является недопустимым в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, застройщиком вне кадастровых границ земельных участков возведен капитальный забор, высотой 2 метра, вдоль ш. Дружбы Народов, 21, который располагается на муниципальной территории. Видом разрешенного использования вышеуказанных земельных участков является - для индивидуального жилищного строительства. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, 05:40:000036:492 по адресу: пгт. Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просят суд:

- признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>;

- признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств капитальный забор, расположенный вне кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>»по доверенности в судебное заседание в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнений к иску не заявил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не оповестил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, однако направил своего представителя.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО8 пояснил, что шум, исходящий с территории земельного участка ответчика ему мешает, однако исковых требований к истцу он не имеет и предъявлять не намерен. Земельный участок и строения ответчика граничат с его земельным участком. Территориального спора, спора по границам у них нет. Границы исправят обратившись в кадастровую палату о чем ему разъяснено.

Выслушав стороны, исследовав, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

К исковому заявлению были приложены выписки на земельные участки ответчика с кадастровыми номерами №.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № собственником земельного участка общей площадью 1987+/-16 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № собственником земельного участка общей площадью 1237+/-12 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, является ФИО1

Из приложенной к материалам дела акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за №, составленного отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, следует, что в нарушении ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов возведено 2-х этажное строение представляющее собой складскую базу, в котором осуществляется коммерческая деятельность (оптовая база «МИАРСО»), Объект возведен на двух земельных участках (№), таким образом, пересечены границы земельных участков и превышены предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства (в т.ч. не соблюдение максимального процента застройки земельного участка), нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, что является в нарушении ГрК РФ и ПЗЗ <адрес>.

В акте указанно, что собственником осуществлен самозахват муниципальной территории, установлен забор высотой - 2 метра вдоль ш. Дружбы Народов 21, который располагается на муниципальной территории.

Между тем, как следует из материалов дела земельные участки с кадастровыми номерами № не существуют. Запись о них на момент рассмотрения дела погашена. На из месте, путем объединения образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 3225 +-20 кв.м.

В пределах существующего земельного участка имеются строения с кадастровым номером № 163,9 кв.м. (жилое) с годом завершения строительства 2016, и № площадью 995,9 кв.м. с годом завершения строительства 2016.

Определением суда от 01.11.2022г. по ходатайству представителя истца Магомедова А.И. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Фирма «Аском».    

Из заключения эксперта №-Э22 следует следующее.

В соответствии с произведенным исследованием определено;

объект с кадастровым номером № на исследуемой территории не имеется. Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты объект с кадастровым номером №, находится по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

конструкции исследуемых строений, с кадастровыми номерами №, состоящие из ж/б каркаса с монолитными ж/б перекрытиями, на ж/б фундаменте, является типичным для местных условий строительства в зоне сейсмичностью 8 баллов и не противоречит п. 6.1.2 Таблица 6.1. СП 14.13330,2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81 *;

общее состояние имеющихся конструкций исследуемых строений, с кадастровыми номерами №, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госграждан- строй) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее, т.е. в соответствии с п.3.11. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» конструкции исследуемых зданий находятся в «работоспособном техническом состоянии». Каких-либо повреждений (подвергающиеся визуальному осмотру), влияющих на прочность конструкций зданий и требующих ремонта или реконструкции не имеется, поэтому исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

размещение исследуемых строений в границах з/у № по адресу: <адрес>, от соседних строений и сооружений, с учетом подъезда - проезда пожарной техники, не противоречит основным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»;

- размеры помещений, исследуемых строений с кадастровыми номерами №, расположенные на з/у с кадастровым. Номером № по адресу: <адрес>, не противоречат СП 118.13330,2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 СисцВШз противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

На основании вышеописанного установлено, что исследуемые строения, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, не противоречат основным нормам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81%- СП 118.13330. 2012г. «Общественные здания и сооружения»; СП1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» У>123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе исследования определено, что объекты капитального строения с кадастровыми номерами №, находятся «хорошем техническом состоянии и не противоречит основным требованиям СанПиН и СП, признаки физического износа фундамента и стен строения такие как: трещины в цоколе и под окнами первого этажа, отдельные глубокие трещины цоколя и стен, искривление горизонтальной линии стен, трещины, местные выбоины, трещины в карнизах и перемычках, увлажнение поверхности стен не наблюдаются, то есть каких-либо повреждений (подвергающиеся визуальному осмотру), влияющих на прочность конструкций здания и требующих ремонта или реконструкции не имеется, поэтому исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый забор, также находится в хорошем техническом состоянии, никаких дефектов, а также признаков его износа не выявлено, исходя из этого исследуемый забор не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения конструктивной прочности.

Общее состояние имеющихся конструкций исследуемого строения в соответствии с ВСН53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» -хорошее.

В ходе осмотра и замеров на местности определены фактические координаты поворотных точек исследуемых строений, расположенных по адресу: <адрес> отражена схема расположения на местности исследуемого земельного участка с кадастровым номером № и строений. Часть исследуемого строения (склад) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Площадь части исследуемого строения расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером № равна 178м2. Указанная часть исследуемого строения накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. На схеме данная часть отражена зеленой штриховкой. Основная часть исследуемого строения (склад) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Данная часть отражена желтой штриховкой. Площадь данной части равна 445 м2. <адрес> застройки земельного участка с кадастровым номером № равна 472 м2.    

Исследуемый объект - капитальный забор, ограждающий исследуемую территорию находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанный забор охватывает не всю территорию, а лишь ее часть.

Осмотром определено, что исследуемое двухэтажное строение с кадастровым номером № используется как закрытый склад. Имеется несколько помещений предназначенные для хранения продукции и оказания складских услуг. Территория склада ограждена и имеет наружное освещение. На территории земельного участка имеется площадка, для беспрепятственного подъезда и загрузки грузового автотранспорта. Подъездные пути к складам и площадкам для складирования грузов содержаться в исправном состоянии. Территория и помещения складов содержатся в чистоте.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Сопоставление выводов и исследовательских частей заключения эксперта №-Э22, 122-Э-22 между собой показало отсутствие в них противоречий и необходимость повторного проведения экспертизы возникла в виду того, что для экспертного исследования первоначально были направлены материалы по границам погашенных на момент рассмотрения дела границам участков.

Сопоставление материалов дела, заключений экспертов между собой показало, что муниципальная территория ответчиком не захвачена, забор построен в пределах границ своего участка. Строения соответствуют предъявляемым законом требованиям и используются в соответствии с видом разрешенного использования, допустимый процент застройки земельного участка не нарушен.

Отличие фактических границ земельного участка и кадастровых с земельным участком с кадастровым номером № третьего лица ФИО8 может быть устранено без судебного рассмотрения. Исковых требований от ФИО8 и иных лиц не поступало.

В исковых требованиях строение подлежащие, по мнению истца сносу не конкретизировано, указанно в единственном числе, кадастровый номер и площадь его не указанны. Не уточнены они и в ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснение такого права представителю истца. Сделать самостоятельно вывод о каком из размещенных строений идет речь в просительной части иска суд не в состоянии, между тем у объектов капитального строительства, расположенных на спорной территории имелись кадастровые номера и соответствующий кадастровый учет. Данные акта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют существующему кадастровому учету земельного участка и материалам дела. Забор, на который указанно в акте находится в пределах земельного участка ответчика. Тем не менее, судом проверенны все имеющиеся на земельном участке ответчика строения, а исковые требования рассмотрены в заявленной форме, без указания кадастрового номера строения.

При таких обстоятельствах снос строений ответчика является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика.

Согласно п.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

В данном случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может быть основанием для сноса строения.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела даже допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении строений нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01.2023░.