Решение по делу № 2-1922/2022 от 24.10.2022

61RS0017-01-2022-002849-86

Дело № 2-1922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Алексея Сергеевича к Администрации Красносулинского городского поселения, АО «Донэнерго» о взыскании имущественного вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Администрации Красносулинского городского поселения имущественный вред в размере 161 743,59 руб., причиненный его автомобилю в результате падения на транспортное средство сухих веток дерева.

По ходатайству истца в судебном заседании 05 декабря 2022 года в качестве соответчика привлечено АО «Донэнерго».

Истец просил взыскать имущественный вред с ответчиков.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован около многоквартирного <адрес> Ростовской <адрес>. 15 августа 2022 года примерно в 13 час. 00 мин. на стоящий автомобиль истца упали сухие ветки дерева. На место происшествия выехал УУП МО МВД России «Красносулинский» ФИО4, который отобрал объяснение у истца, составил протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт падения сухих веток дерева на автомобиль истца, описаны механические повреждения транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 161 743,59 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Калиниченко А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания с участием его представителя адвоката Рысиковой А.А., действующей на основании ордера и доверенности.

Адвокат Рысикова А.А. поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный имуществу ее доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Красносулинского городского поселения по доверенности Петрикова Я.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Петрикова Я.В. пояснила, что земельный участок, где произошло падение дерева, не отмежеван, в реестре муниципальной собственности не значится. В ходе визуального осмотра места падения ветки по ул. ФИО2 в районе многоквартирного <адрес> пролегает воздушная линия электропередачи. Указанный объект электросетевого хозяйства, расположенный вдоль ул. ФИО2, находится на балансе АО «Донэнерго». На основании Постановления Правительства РФ № от 24.02.2009 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстоянии до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Не согласилась с доводами АО «Донэнерго», изложенными в отзыве, указывая на то, что не внесение сведений об охранных зонах в документы кадастрового учета не прекращает существование таких зон, и не освобождает от ответственности за причинение вреда.

Представитель АРО «Донэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.173), представил отзыв (л.д.158), в котором указал, что воздушная линия электропередач, расположенная в г. ФИО2 между домом №а по <адрес> домом № по ул. ФИО2, находится на балансе АО «Донэнерго», инв.№. Охранная зона указанной линии электропередач не установлена.

Представитель третьего лица ООО «Жилдкоммунсервис № 1» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.132), в котором указал, что территория, на которой расположено сухое дерево, находится за пределами придомовой территории многоквартирного <адрес> по ул. ФИО2 г. ФИО2.

Выслушав представителей истца, администрации Красносулинского городского поселения, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании требований Областного закона от 03.08.2007 N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», проведение работ по охранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств в соответствии с регламентами и сроками производства работ на объектах озеленения, в том числе по лечению зеленых насаждений при их повреждении в срок не позже 10 дней с момента установления факта повреждения.

Согласно п.19 ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании Соглашения от 29.10.2013 года, заключенного между Администрацией Красносулинского городского поселения и муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным заказом», Администрация передала полномочия по исполнению функции по организации благоустройства и озеленения территории Красносулинского городского поселения.

Собранием депутатов Красносулинского городского поселения утверждены Правила охраны зеленых насаждений на территории Красносулинского городского поселения (Решение от 25.03.2021 №114).

В соответствии с пп. 1 п. 6. Раздела 2 Правил, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования возлагается на муниципальные предприятия, которые обязаны обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Согласно п. п. 12 п. 1 Градостроительного кодекса РФ под территорией пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, Калиниченко А.С. является собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.16).

15 августа 2022 года примерно в 13 час. 00 мин. на припаркованный около многоквартирного <адрес> по ул. ФИО2 г. ФИО2 автомобиль истца упали сухие ветки дерева. По данному факту истец обратился в службу «112». На место происшествия выехал УУП МО МВД России «Красносулинский» ФИО4, который отобрал объяснение у истца, составил протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт падения сухих веток дерева на автомобиль истца, описаны механические повреждения транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № от 05.09.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Avensis составляет без учета износа 161 743,59 руб., с учетом износа 93 401,09 руб.

Земельный участок, где произошло падение дерева, не отмежеван, в реестре муниципальной собственности не значится.

При осмотре места падения ветки выявлено, что по ул. ФИО2 в районе многоквартирного <адрес> пролегает воздушная линия электропередач.

Согласно ответу АО «Донэнерго» на запрос Администрации Красносулинского городского поселения, и представленного отзыва, воздушная линия электропередач, расположенная в г. ФИО2 между домом №а по <адрес> и домом № по ул. ФИО2, находится на балансе АО «Донэнерго», инв.№. Охранная зона указанной линии электропередач не установлена.

Из заключения кадастрового инженера, выполненного ООО «<данные изъяты>», дерево у многоквартирного <адрес> по ул. ФИО2, г.ФИО2, произрастало в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач.

Воздушная линия электропередач относится к числу объектов электросетевого хозяйства и имеет охранную зону в пределах 4 метров.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, являющейся охранной зоной воздушной линия электропередач.

Факт падения дерева на автомобиль истца по причине ненадлежащего его содержания, причинение в результате этого падения повреждений транспортному средству и размер имущественного вреда в полной мере подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца вреда следует возложить на АО «Донэнерго», в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в его ведении.

В соответствии с ч.1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, именно на АО «Донэнерго», возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы представителя АО «Донэнерго» о том, что отсутствуют границы охранной зоны, официально не зарегистрированы охранные зоны не освобождают АО «Донэнерго» от ответственности, поскольку не выполнение сетевой организации обязанности по внесению сведений об охранных зонах в документы кадастрового учета не прекращают существование таких зон.

В соответствии с пунктом 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Каких-либо доказательств обращения за разрешением на спил деревьев, произрастающих на территории земельного участка, вверенного АО «Донэнерго», суду не представлено.

Падение дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы обращению АО «Донэнерго» в МКУ « Управление муниципальным заказом» и своевременной вырубке дерева, предотвращению вреда имуществу истца вне зависимости от того, в чью компетенцию входит вопрос непосредственно по спилу древонасаждения.

Суд признает АО «Донэнерго» надлежащим ответчиком по настоящему делу, и взыскивает с него в пользу истца имущественный вред в размере 161 743,59 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО «Донэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4435,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донэнерго» (1076163010890) в пользу Калиниченко Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> в г. ФИО2, код подразделения <данные изъяты>имущественный вред в размере 161 743,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4435,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Калиниченко Алексея Сергеевича к Администрации Красносулинского городского поселения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022г.