Решение по делу № 2-3551/2019 от 28.05.2019

     Дело № 2-3551/2019

72RS0013-01-2019-003738-24

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                16 сентября 2019 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Ахмедовой Диане Магомедэфендиевне, Сорокиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахмедовой Д.М. был заключен договор потребительского кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 791299,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25 % годовых, на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога                 № № в соответствии с которым было передано в залог транспортное средства марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска,                              VIN № Банк свои обязательства по договору выполнил, однако обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 06.05.2019 в размере 659488,49 рублей, в том числе основной долг- 588 085,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 51209,11 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов- 6926,83 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга- 13267,16 рублей. С учетом уточнения, просит взыскать с Ахмедовой Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 659488,49 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска,                                           VIN № установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 455400,00 рублей, а также взыскать с Ахмедовой Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9794,88 рублей, взыскать с Сорокиной М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Определением судьи от 30.07.2019 в качестве ответчика была привлечена Сорокина М.В. (л.д.135).

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Коктянова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Ахмедова Д.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства не известно. Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ахмедовой Д.М. – адвокат Кубышев А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Сорокина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахмедовой Д.М. заключен договор потребительского кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 791299,00 рублей, сроком действия 60 месяцев, процентной ставкой 25,00 % годовых, а Ахмедова Д.М. обязалась возвращать кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом (л.д.63-67).

Сумма кредита в размере 791299,00 рублей была перечислена на счет ответчика Ахмедовой Д.М., что подтверждается банковским ордером                     (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахмедовой Д.М. заключен договор залога № №, согласно которому Ахмедова Д.М. в обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ                              № № передала в залог залогодержателю транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN № (л.д.82-85).

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено что, заемщик Ахмедова Д.М. обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, ею нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Из выписки по счету следует, что последний платеж совершен 26.03.2019 в счет погашения просроченных процентов (л.д.15).

Как следует из расчета Банка, сумма задолженности по кредитному договору составляет 659488,49 рублей, в том числе основной долг- 588 085,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 51209,11 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов- 6926,83 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга- 13267,16 рублей (л.д.11-12). Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита (л.д.79).

Банком в адрес Ахмедовой Д.М. направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д.88).

Поскольку судом установлено, что Ахмедова Д.М. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN Z94CT41CBFR379439, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 5.4.9. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге у Банка транспортное средство при предоставлении кредита, по которому имеется обеспечение, в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по договору, указанных в п. 5.1.1 настоящих Общих условий договора.

Согласно ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества- автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска,                                           VIN № является ответчик Сорокина М.В., которая приобрела заложенное имущество 26.03.2019 по договору, совершенному простой письменной форме (л.д.125).

Сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.09.2016 (л.д.151-154).

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи                      Сорокиной М.В. залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 22.09.2016 содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд считает, что Сорокина М.В. имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется.

Поскольку установлено, что Ахмедова Д.М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского кредита                              № 3512/2016 от 20.07.2016 суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца об определении начальной продажной цены движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Параграф 3 Гражданского кодекса РФ не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на движимое имущество устанавливать стоимость предмета залога.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Ахмедовой Д.М. в размере 9794,88 рублей, а также с ответчика Сорокиной М.В. в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334-350, 809,810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                               РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Ахмедовой Диане Магомедэфендиевне, Сорокиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой Дианы Магомедэфендиевны в пользу                                 публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 659488,49 рублей, в том числе основной долг- 588 085,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 51209,11 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов- 6926,83 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга- 13267,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9794,88 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN № принадлежащий Сорокиной Марии Владимировне.

Взыскать с Сорокиной Марии Владимировны в пользу                               публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий судья:                               И.И. Федорова