Решение по делу № 33-10518/2021 от 04.10.2021

                                                                                                Дело №

    Судья Мяленко М.Н.

    (дело№;

    54RS0№-79)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Меньш И.В. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Меньш И. В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Меньш И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Барышевой А.А. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в целях получения квалифицированной юридической помощи при разрешении спора по иску Барышевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ Меньш И.В. был заключен Договор № № о возмездном оказании услуг с ООО «Аддендум», также ДД.ММ.ГГГГ Меньш И.В. был заключен Договор № юк/418 о возмездном оказании услуг с ООО «Аддендум» и понесены расходы по оплате помощи представителя Шаройко И.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Барышевой А.А. отказано, просила о взыскании данных расходов с проигравшей стороны.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Меньш И.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Барышевой А.А. в пользу Меньш И.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг сделаны на основании ответа ПАО «Сбербанк» в отношении иного юридического лица, с которым у Меньш И.В. отсутствовали отношения по оказанию ей юридических услуг.

Действия сына Меньш И.В. - Заур А.Н. по оплате денежных средств за услуги представителя произведены от имени Меньш И.В. с письменного указания Меньш И.В., в суде не оспорены, не признаны недействительными.

Вопреки выводам суда первой инстанции заявителем представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несение и размер соответствующих расходов заявителем, при разрешении конкретного дела, которые являлись обоснованными, разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барышевой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой В.С., Меньш И.В. о признании договоров недействительными, признании права собственности, взыскании суммы (л.д. 113 – 122 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышевой А.А. – без удовлетворения (л.д. 171 – 175 Т.2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Барышевой А.А. – без удовлетворения (л.д. 234 - 240 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Меньш И.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 Т. 3).

При рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции, принимал участие представитель ответчика Меньш И.В., действующий на основании доверенности - Шаройко И.Н., в рамках заключенных между Меньш И.В. и ООО «Аддендум» договора № <данные изъяты> о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора № <данные изъяты> о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение полномочий представителя в рамках настоящего дела на законных основаниях (л.д. 7, 21-22, 24-25 Т.3).

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя заявителем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 26 Т.3), оригиналы трех чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 27 Т.3).

Отказывая Меньш И.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №, поскольку подлинность представленных чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Аддендум» <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что представитель Меньш И.В. Шаройко И.Н. принимала участие в деле с начала судебного разбирательства.

Согласно условиям договора № <данные изъяты> о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора № <данные изъяты> о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Меньш И.В. поручает, а исполнитель ООО «Аддендум» в лице директора Шаройко И.Н. принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке и подаче в Калининский районный суд <адрес> возражений на исковое заявление Барышевой А.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Соколовой В.С. и Меньш И.В., ничтожными по основаниям притворности, прекращении права собственности Меньш И.В. на 99/200 долей <адрес>; представлению интересов заказчика в Калининском районном суде <адрес> (суд первой инстанции) в качестве ответчика; подготовке и подаче в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> возражений на апелляционную жалобу Барышевой А. А. на решение Калининского районного суда <адрес> №; представлению интересов заказчика в Новосибирском областном суде (суд апелляционной инстанции).

Размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет <данные изъяты>) рублей, НДС не предусмотрен – по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. – по договору № юк/418 от ДД.ММ.ГГГГ, и выплачиваются исполнителю течение 3 (трех) месяцев с момента получения судебного акта.

Из представленных подлинников чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком проведены операции по переводу получателю ООО «Аддендум» денежных средств в качестве оплаты по договору № юк/408 о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (операция: 22), по договору № № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (операция: 23), по договору № № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (операция: 24).

Плательщиком указана Меньш И. В..

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший на запрос суда о предоставлении сведений о выдаче ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии указанных в запросе документов за ДД.ММ.ГГГГ по ОСБ/ВСП 8047/0314 плательщик Меныш И. В., получатель ООО «Аддениум» в составе сшива дня отсутствуют.

При этом, как правильно указывает заявитель в частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ оплачивались услуги по договорам, заключенным Меньш И.В. с ООО «Аддендум», а не ООО «Аддениум».

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованно определения, поскольку полученный ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ объективно не опровергает достоверность представленных стороной заявителя документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов в рамках спорных правоотношений на общую сумму <данные изъяты> руб.

Иные доказательства подложности чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве трех штук) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем к частной жалобе приложены дополнительные доказательства, в частности, платежные поручения, заверенные оттиском синей печати банка, о проведении ДД.ММ.ГГГГ указанных ранее платежей (л.д. 95 – 97 т.3), а также подтверждение соответствующих платежей ПАО Сбербанк (л.д. 98-100 т. 3).

Суд первой инстанции, разрешая заявление Меньш И.В. по существу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предложил стороне заявителя представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных последней требований.

В целях устранения данных недостатков, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что обстоятельства, как несения, так и размера соответствующих расходов имеют существенное значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела вышеуказанные доказательства в качестве дополнительных, исследовав их в суде апелляционной инстанции в качестве таковых.

Принимая во внимание всю совокупность представленных заявителем доказательств, в том числе и дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Меньш И.В. по мотиву недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №.

Поскольку факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг следует из материалов дела, достаточные и достоверные доказательства подложности чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Меньш И.В. доказано несение расходов на оплату услуг представителя по договору № № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договору № № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Аддендум», в размере <данные изъяты> руб.

При этом апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку на то обстоятельство, что согласно ответу ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 3), Меньш И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении № ГБУ НСО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в условиях круглосуточного стационара). Пациентка не имела грубых двигательных нарушений. В истории болезни не отмечено о нарушении режима предписанного лечащим врачом.

Объективно данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Меньш И.В., поскольку источник денежных средств и субъект их внесения в кассу банка, при условии, что заявитель Меньш И.В. указана плательщиком в чек-ордерах по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не являются.

Иной подход приведет к нарушению права заявителя на возмещение судебных расходов с проигравшей в споре стороны, при том, что фактическое оказание услуг и участие представителя подтверждается материалами гражданского дела, также как и факт несения соответствующих расходов на определенную сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание что решение суда первой инстанции состоялось в пользу заявителя, которым в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы по договорам о возмездном оказании услуг (возражения на исковое заявление (л.д. 224-226 Т.1; 246 Т.1), возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 50-52 Т.2); возражения на апелляционную жалобу (л.д. 157-159 т.2); участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2020, 21.07.2020, 11.08.2020, 25.08.2020 (л.д. 235 – 237 Т.1, 6-7 Т.2, 54-60 Т.2, 109-111 Т.2) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2020 (л.д. 169-170 Т.2), времени затраченного на участием в судебных заседаний при разрешении спора по существу, что согласуется и с актами приема-передачи выполненных услуг по названным договорам, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представление доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, с учетом требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим принципу разумности и справедливости, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из заявленных <данные изъяты> руб.

При этом подписание возражений на апелляционную жалобу непосредственно самой Меньш И.В. не опровергает факт подготовки текста данных возражений ее представителем.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной Барышевой А.А. каких либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности определенных ко взысканию расходов на представителя, не приводилось, таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения, о частичном удовлетворении требований Меньш И.В. и взыскании с Барышевой А.А. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Меньш И. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Барышевой А. А. в пользу Меньш И. В. понесенные по гражданскому делу № расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Частную жалобу Меньш И.В. - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья                                                                                         С.В. Черных