Решение по делу № 33-10/2021 от 08.09.2020

        Судья ФИО7                                                               дело № 33-10/2021

    (№ дела суда I инстанции 2-3407/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года                                                                                г. Майкоп    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Соловьевой О.М..,

судей: Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водождок Ю.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 01:08:0513024:1020, площадью 153,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 110, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 153,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 110.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 153,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 110», заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 Д.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513024:1020, площадью 153,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 110. Требования мотивированы тем, что договор заключен не с ФИО1, а с ФИО6 Д.А.. При этом соглашение достигнуто ДД.ММ.ГГГГ о смешанном договоре, по условиям которого ФИО2 обещал передать ФИО6 Д.А. ООО «Кэпитал». Кроме того, передать спорное помещение ему же, ФИО6, либо указанному им лицу, после получения на него свидетельства о праве собственности. Встречно ФИО6 Д.А. должен был выполнить подрядные работы по исправлению строительных недоделок в ЖК «Европейский» и продать помещения в этом объекте. В счет средств от продажи за три года ФИО6 Д.А. должен был погасить налоги, зарплату и кредитные обязательства ФИО2 в банке «Новация».

    Исполняя свою часть обязательств, получив свидетельство о праве собственности на спорный объект, ФИО2 переоформил его на ФИО1, как на лицо, указанное ФИО6 Д.А.. При этом фактической передачи помещения не было. Оформление договора купли-продажи произвели формально, а по требованию регистратора составили расписку об отсутствии у ФИО13 претензий к «покупателю» ФИО12.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея удовлетворил требования. Суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 является мнимой сделкой, регистрация которой совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, суд указал на безденежность договора, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств.

    На решение поданы две апелляционные жалобы.

    Истец указал на рассмотрение дела без его извещения и в его отсутствие, на лишение его возможности представить суду первой инстанции письменное доказательство и уточнение иска.

    Ответчик считает решение незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в расторжении этого же договора; в материалы дела представлена для регистрации сделки расписка, согласно которой расчет по сделке произведен, претензий у продавца нет.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что Майкопский районный суд нарушил процессуальные права истца, не известив и рассмотрев дело в его отсутствие.

    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, ссылаясь на доводы иска. Суду представлена расписка, написанная ФИО6 Д.А. ФИО2, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились заключить сложный смешанный договор. По его условиям ФИО6 Д.А. должен выполнить работы по исправлению строительных недоделок в ЖК «Европейский» и продать помещения в этом объекте. В счет вырученных средств за три года он должен был погасить налоги, зарплату и кредитные обязательства ФИО2 в банке «Новация». ФИО2 обещал передать ФИО6 Д.А. ООО «Кэпитал», а также ему либо указанному им лицу часть помещения в достраиваемом объекте по <адрес>, площадью 153 кв.м. после получения свидетельства о праве собственности (т.1 л.д., 241 копия, л.д. 245 подлинник расписки).

ФИО2 пояснил, что денег от ФИО1 никогда не получал, фактически договор купли-продажи с ним не заключал. Спорное помещение ответчику фактически не передавал. Приобщенные к материалам дела расписки об отсутствии претензий к ФИО12 были составлены исключительно в целях регистрации передачи права лицу, указанному ФИО6. Срок исполнения этого обязательства определен временем получения свидетельства о праве, поэтому он исполнил указание ФИО6. Подобные договоренности были и раньше, они всегда выполнялись. Однако срок исполнения обязательства для ФИО6 был установлен в три года, поэтому сразу невозможно было предположить, что ФИО6 уклонится от выполнения обязательств. Когда стало ясно, что в заявленный срок обязательства ФИО6 не выполнит, ФИО13 обратился в суд о расторжении договора купли-продажи, как это было предусмотрено договором. Однако решением суда в этом иске было отказано с разъяснением, что заявлено неверное его основание. Поскольку сделки с ФИО12 фактически не было, рекомендовали заявить требование о ее недействительности. У него были долговременные подрядные отношения с ФИО6, который выполнял подрядные работы и у Бегельдиевау. Раньше заключались и всегда исполнялись подобные договоры, ФИО6 он считал надежным партнером по бизнесу. Впоследствии, когда спор уже рассматривался судами, ФИО13 предлагал ФИО12 выплатить денежную компенсацию 1 000 000 рублей, но с рассрочкой на полгода, однако ФИО12, согласившись с размером компенсации, не согласился на рассрочку.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель, не признав исковых требований, указали на то, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО13 мог раньше заявить о безденежности сделки, а он заявил требование за несколько месяцев до истечения срока давности. Он узнал о продаже ФИО13 спорного помещения от своего подрядчика ФИО6. Сделка происходила в кабинете. Там же он передал денежные средства ФИО13, который написал ему расписку. На уточняющий вопрос суда ответчик пояснил, что расписку продавец писал собственноручно при получении денег там же, в кабинете ФИО12. Однако он не мог назвать точную сумму, которую отдал за купленный объект, указав ее размер «около трех миллионов», и предложил суду посмотреть цену, указанную в договоре.

    Ответчик ФИО6 Д.А. в судебном заседании давал, в основном, уклончивые ответы на задаваемые вопросы. Он пояснил, что претендовал на спорное помещение, которое ему должны были передать после выполнения его обязательств перед ФИО13, но частично он их выполнил. Пояснил, что состоит в подрядных отношениях с каждым отдельно – ФИО13 и ФИО12, перед которым у него тоже есть обязательства, суть которых суду он «рассказать не может».

    Отменяя решение суда в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заслушав стороны, исследовав доказательства в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 продал ФИО5 нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0513024:1020, площадью 153,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 110 (т.1, л.д. 6-9).

    Пунктом 2.1 этого договора стороны определили цену договора в сумме 2 295 846 рублей 42 копейки.

    Из содержания пункта 4.1 следует, что продавец в течение 10 дней передает покупку покупателю «актом приема-сдачи», являющимся неотъемлемой частью договора.

    Пунктом 6.2.1 покупатель обязан был оплатить приобретаемое имущество в полном размере.

    Порядок оплаты был установлен пунктом 9.2 договора, в котором указано, что «в случае, если покупатель не переведет на счет продавца вышеоговоренную сумму в установленные договором сроки, настоящий договор подлежит расторжению (т.1, л.д. 8).

    Нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Следовательно, исходя из правила буквального толкования условий договора, Бегельдев должен был перевести на счет продавца вышеоговоренную сумму, то есть 2 295 846 рублей 42 копейки.

    Доказательства такого перевода в материалах дела отсутствуют. Более того, ФИО2, доказывая безденежность сделки, представил выписку Сбербанка о состоянии своего вклада, из которой следует, что в период с августа по декабрь 2016 денежные средства в размере заявленной цены договора никто ему не переводил (т.1. л.д., л.д. 76, 77).

    К материалам дела приобщены копии акта приема-передачи спорного помещения и заявления, представленные государственному регистратору, а также «справки» (все документы датированы от ДД.ММ.ГГГГ), в которых ФИО2 указал на произведенный с ним окончательный расчет, отсутствие финансовых претензий к ФИО1 (т.1, л.д, л.д. 63,64,78).

    В этом же акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил фактическое получение им спорного помещения, которое соответствует количественным и качественным характеристикам недвижимого имущества.

    Между тем, фиктивность акта, что он составлен для вида, не отрицал и представитель ответчика ФИО12, поскольку фактической передачи имущества не было вплоть до подачи иска (сентябрь 2019 года).

    Показания в судебном заседании истца ФИО13 и ответчика ФИО12, поразному объясняют обстоятельства, предшествовавшие подписанию договора. ФИО13 утверждал, что ФИО12 фактически не был стороной договора, который заключался с подрядчиком ФИО6 Д.А. под условием выполнения им подрядных работ, оказания услуг по распродаже помещений, погашения за ФИО13 банковского кредита, зарплаты и налогов.

Как следует из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она доказывает соглашение о смешанном, содержащем элементы различных сделок, договоре между ним и ФИО4: подряда, оказания услуг, поручения и купли-продажи (т.2, л.д. 245).

Так, обязательства ФИО6, находившегося в долгосрочных подрядных отношениях с ФИО13 по «исправлению строительных недочетов» подлежат квалификации как договор подряда.

В силу статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

    Обязательство ФИО6 Д.А. по распродаже помещений в застраиваемом объекте ЖК «Европейский» содержит элементы договора оказания услуг, поскольку направлено на оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

    Исходя из указанной нормы, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

    Обязанности ФИО6 Д.А. об оплате за счет вырученных от продажи средств долгов ФИО13 по налогам, зарплате и перед банком «Новация» содержит элементы договора поручения.

    Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

    Обязанность ФИО4 продать после регистрации за собой права собственности на часть помещения содержит элементы договора купли-продажи.

    В силу части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    Поскольку стороны (ФИО13 и ФИО6) согласовали наименование товара (согласно расписке, это часть помещения площадью 153 кв.м. по адресу Депутатская, 25 на первом этаже со стороны Депутатской), то условие договора о товаре следует считать согласованным.

    Следующим условием договора в расписке ФИО6 указан срок и порядок совершения договора купли-продажи согласованного имущества – после получения свидетельства о собственности передать ФИО6 «или лицу, указанному им».

ФИО2 утверждает, а ФИО6 не отрицает, что именно он указал продавцу спорного имущества на ФИО12, как на лицо, которому следует передать спорное недвижимое имущество.

    В судебном заседании истец и оба ответчика не отрицали договорные отношения подряда между ФИО13 и ФИО6 и между ФИО12 и ФИО6. Несмотря на отсутствие прямых доказательств, поведение всех участников спорных правоотношений свидетельствует о наличии долговых обязательств ФИО6 перед ФИО12 (как очевидно, около одного миллиона рублей), и ФИО6 перед ФИО13, который по его указанию переоформил свое имущество на ФИО12 очевидно в целях погашения обязательств ФИО6, который встречных перед ФИО13 не исполнил.

    Давая оценку правоотношениям сторон, совокупности представленных письменных доказательств, суд апелляционной инстанции считает причиной возникновения данного спора лежащую в основе соглашения сторон расписку ФИО6, подтверждающую его обязательства перед ФИО13. Он в судебном заседании не отрицал, что с его участием спорное помещение переоформлено ФИО12, с которым он состоит в подрядных отношениях. Кроме того, ФИО6 пояснил, что часть своих обязательств перед ФИО13 выполнил, поэтому имеет право на пропорциональную часть спорного помещения.

    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

    В силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Нормой статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признается договором в пользу третьего лица.

    При этом, по правилу части 2, 3 этой статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

    Учитывая данные нормы, а также то, что в расторжении договора истцу отказано вступившим в законную силу решением суда, где представитель ФИО12 в ходе рассмотрения дела заявила о неверном способе защиты права, поскольку неуплата денежных средств является основанием для другого иска (дело № Майкопского городского суда л.д. 65), апелляционная инстанция полагает, что исковые требования о признании недействительным спорного договора подлежат удовлетворению. Сделка между ФИО13 и ФИО12 не заключалась. Фактически договор был между ФИО13 и ФИО6. Несмотря на то, что ФИО12 не участвовал в этом соглашении, а его фамилия непосредственно не указана в расписке ФИО6, является очевидным, что именно он стал тем третьим лицом, в пользу которого ФИО13 исполнил часть обязательств сложной смешанной сделки перед ФИО6.

    Об этом свидетельствует как факт отсутствия доказательств перечисления денежных средств на счет ФИО13, так и непредставление суду доказательств источника финансирования покупки. Довод ФИО12, что он «может мобилизовать» крупные суммы денег, не принимается судом, как и предложение представить доказательства, что у него «сейчас» есть такие средства. Поскольку во все судебные заседания приходила его представитель, ей в доступной форме было предложено представить эти доказательства и обязать явкой доверителя, ни разу не принимавшего участие в судебных заседаниях, однако в связи с его неявкой слушание дела откладывалось, поскольку необходимо было уточнить обстоятельства соглашения о существенных условиях спорного договора.

    Выслушав в судебном заседании ФИО12 о том, что точную цену покупки он не помнит, «она указана в договоре купли-продажи». Однако в договоре не указана рыночная цена, а только та, что до копеек воспроизводит кадастровую стоимость объекта, указанную в паспорте - 2 295 846 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 11).

    Суд признает общеизвестным фактом, что рыночная стоимость объекта при определении недвижимости на территории <адрес> никогда не определяется в копейках и с точностью до копеек.

    Общеизвестные факты, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются, потому что истинность их очевидна.

    Покупатель в судебном заседании не назвал цену купленной недвижимости, указав ее размер «около трех миллионов», предложил суду посмотреть ту, что указана в договоре. Ни одно из приобщенных к делу письменных доказательств не содержит письменного подтверждения суммы денежных средств, якобы, полученных ФИО13, поэтому суд считает довод истца о безденежности договора правдивым. Акт «приема-передачи», заявление регистратору и справка (неясно кому и для какой цели представлявшаяся) сведения о сумме переданных денежных средств не содержат. Сам акт составлен формально, без фактической передачи товара, что признает и ответчик, поскольку очевидность отсутствия его в пользовании отрицать было невозможно. Суд приходит к выводу, что эти документы действительно составлены для создания технической видимости факта сделки, обеспечения ее формальной регистрации в целях выполнения ФИО13 своей части обязательств перед ФИО6.

    Кроме того, ФИО1, исполняя требования суда о представлении доказательств наличия у него денежных средств на момент покупки (суд предложил представить доходы за пять лет до совершения сделки), через представителя передал справки формы 2 НДФЛ за два года с четырех предприятий, где он работал. В ООО «Арбат» (он соучредитель и директор): - за 2015 год 161 600 рублей (т.2, л.д.29); - за 9 месяцев 2016 года 135 000 рублей (т.2, л.д. 21). В ООО «Ремак» (он соучредитель и директор): - за 2015 год 442 600 рублей (т.2, л.д. 26); - за 9 месяцев 2016 года 360 000 рублей (т.2, л.д. 32). В ООО «Амкор» (он соучредитель и директор): - за 2015 год 292 040 рублей (т.2, л.д. 22); - за 9 месяцев 2016 года 144 000 рублей (т.2, л.д.17). В ОАО Адыгеянеруд (учредитель общества зарегистрированная на Кипре компания «ЗЕРАМЕЛ КОНСАЛТИНГ ЛТД», в арбитражных судах у общества с 2017 года 17 споров): за 2015 год 458 178 рублей (т.2 л.д. 15); - за 9 месяцев 2016 года 319 787 рублей (т.2 л.д. 16).

    Так, по этим справкам совокупный доход (включая сентябрь 2016 года) составил 2 313 202 рубля. В судебном заседании ответчик пояснил, что у него имелись сбережения, и он прямо сейчас может мобилизовать суммы, значительно превышающие два-три миллиона рублей. Если суд потребует, то он готов представить доказательства, что «на сегодняшний день» имеет такую возможность.

    Между тем, доказательства об источнике финансирования требовались не на сегодняшний день, а по состоянию на момент покупки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что ФИО12, имея семью, работая на четырех предприятиях, получив за два года доход 2 313 202 рубля, потратил 2 295 846 рублей 42 копейки на приобретение спорного помещения. Учитывая, что дело рассматривается судами с сентября 2019 года, ФИО12 лично ни разу не явился в судебное заседание суда первой инстанции, апелляционный суд откладывал дважды слушание дела для возможности ФИО12 дать личные пояснения суду и представить эти доказательства, апелляционная инстанция считает, что процессуальное поведение стороны позволяет завершить рассмотрение дела.

    Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО12: его доходы по состоянию на момент заключения договора не позволяли ему совершить эту покупку, поскольку он не смог бы два года содержать себя и семью на остаток дохода 17 355 рублей 58 копеек; приобщенные к делу письменные документы не являются доказательством передачи ФИО13 денежных средств (включая 42 копейки), заявленных договором купли-продажи, либо иной стоимости; покупатель помещение не осматривал, товар не принимал; расписка, обозначенная «справкой» содержит подписанный продавцом машинописный текст с подписью ФИО13, что исключает утверждаемую ФИО12 возможность ее написания «собственноручно» ФИО13.

    Из показаний сторон в судебном заседании, их процессуального поведения, уклонения ФИО6 от ответов на вопросы, подтверждения им факта долговых обязательств перед ФИО12 (сумма которых неизвестна), а также частичного исполнения обязательств перед ФИО13 (сумма которых также не определена) следует, что оспариваемый договор действительно был составлен в пользу указанного им лица.

    Однако спорный договор по своей сути является частью сложного соглашения между ФИО13 и ФИО6, правовая природа которого описана выше. Исходя из этого, соглашение можно считать не заключенным, поскольку в нем отсутствуют указания на существенные условия договоров, а именно. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ), но «расписка» не определяет, какие именно виды работ подразумевали стороны.

    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Указав ФИО13 на ФИО12, как лицо, в пользу которого следует совершить сделку по отчуждению спорного имущества, ФИО6 исходил из удостоверенного его же распиской соглашения, которое нельзя признать заключенным договором.

    Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

    Таким образом, в данном споре воля лица – собственника спорного имущества, как стороны сделки купли-продажи, была направлена не на продажу помещения, а на исполнение встречных обязательств перед другим лицом и по другой сделке, которую следует считать не заключенным договором. Фактические признаки купли-продажи в правоотношениях сторон отсутствуют (предмет договора не передавался, денежные средства не уплачены, цена договора не определена, а в договоре указана условная кадастровая в том числе в копейках), поэтому стороны, подписав и зарегистрировав спорную сделку, фактически не создали соответствующие ей правовые последствия.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного сторонами договора и квалифицировав его как часть смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи (в счет выполнения договоров подряда, оказания услуг и поручения, которые являются не заключенными), суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513024:1020, площадью 153,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 110, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 153,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 110.

Восстановить за ФИО2 регистрацию права собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 153,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 110.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий                               О.М. Соловьева

Судьи                                                М.Д. Муращенко

                                                                                             Р.А. Мерзаканова