Решение по делу № 2-12864/2014 от 08.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е 2-12864\14

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение двух транспортных средств «Ford», №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Chevrolet», №, под управлением ФИО1.

В результате <адрес> было повреждено транспортное средство «Chevrolet», №, принадлежащее ФИО1Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП явился ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серия ССС № 0669722996.

Потерпевший в ДТП ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ЗАОСГ «УралСиб», предоставив необходимый комплект документов.

ЗАО СГ «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet», г/н М 55л ТК 93. В связи с данным обстоятельством истец вынужден обратиться в суд за защитой прав.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet», №, была проведена оценка ущерба.

По результатам проведенной оценки составлен Отчет № от 24.03.2014г. и определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 86 855,90 и отчет « 14-698 от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы УТС, которая составила 5 330 рублей.

В сумме ущерб составил: 86 855,90 + 5 330 — 92 185,90 руб. Таким образом, сумма не выплаченного ущерба составляет: 92 185,90 руб.

На основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суммы судебных расходов, суммы штрафа, суммы компенсации морального вреда, суммы процентов за нарушение денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75281 рублей, неустойку в размере 25670 рублей, сумму судебных расходов в размере 11700 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 22.09.2014, выполненному экспертом ООО «Краевой центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 75281 рубля.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет их сумму в размере 75281 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 1 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 2 данной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с тем, что стоимость произведенной истцом оценки была существенно завышена, и в целях установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить компенсацию расходов по оплате услуг по подготовке отчетов оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости до 4 000 рублей.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки составляет 25 670 рублей. Однако, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть снижена, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо указано, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как установлено в судебном заседании истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией (л.д.21), в которой требовал принять меры для выплаты страхового возмещения. Однако в досудебном порядке возникший между сторонами спор не удалось. В связи с тем, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, размер штрафа определяется судом в сумме 45 640,50 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы в размере 5200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75281 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, сумму судебных расходов в размере 5200 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 45 640,50 рублей

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» сумму в размере 19 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу государства 2938,43 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней.

Председательствующий: