Решение по делу № 33-3209/2018 от 09.06.2018

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года № 33-3209/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева А.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года, которым признаны недействительными результаты выполненных 25 мая 2017 года и 03 июля 2017 года кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми №... и №..., соответственно.

Установлено местоположение общей границы принадлежащего Румянцеву А.Н. земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Смирнову Ю.А. земельного участка с кадастровым №..., местоположением – <адрес>, по характерным точкам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 марта 2018 года.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Смирнову Юрию Александровичу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителей Румянцева А.Н. Мудрой О.А. и Румянцевой Н.В., представителя Смирнова Ю.А. Кирилловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов Ю.А., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., расположенный в №..., 30 октября 2017 года обратился в суд с иском к Румянцеву А.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей принадлежащих Румянцеву А.Н. земельных участков с кадастровыми №... и №..., расположенных в этом же населённом пункте, оформленные межевыми планами от 25 мая 2017 года и 03 июля этого же года, и установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 марта 2018 года.

Требования мотивированы указанием на осуществлённое Румянцевым А.Н. уточнение местоположения границ и увеличение площади спорных участков за счёт смежного земельного участка с кадастровым №... в отсутствие предусмотренного законом согласования с собственником последнего.

Определением судьи от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, администрация Ягановского сельского поселения Череповецкого района, администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области и кадастровый инженер Филимонова Е.А.

Истец Смирнов Ю.А. и его представитель Кириллова Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик Румянцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представители Румянцева Н.В., Василисина Р.И. и Мудрая О.А. иск не признали, указывая на отсутствие смежества между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками, что, в свою очередь, не предполагает необходимости какого-либо согласования с истцом как собственником земельного участка уточнённого местоположения границ принадлежащих их доверителю участков. Выразили несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в представленном суду письменном отзыве на иск выразил мнение о ненадлежащем процессуальном статусе Управления, что влечёт необходимость отказа в иске.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Ягановского сельского поселения Череповецкого района, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, а также кадастровый инженер Филимонова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Румянцев А.Н., выражая несогласие с произведённой судом оценкой доказательств по делу, указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недостоверность положенного в основу судебного акта заключения судебной землеустроительной экспертизы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Смирнову Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирнова Ю.А. Кириллова Е.В., выражая согласие с судебным постановлением и полагая доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии со статьёй 22 которого местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в применимой к правоотношениям сторон редакции, предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (статья 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнову Ю.А. с 10 января 2014 года на основании договора дарения на праве собственности принадлежит ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... площадью 600 кв.м и местоположением: <адрес>; правопредшественником Смирнова Ю.А. являлся Румянцев А.А., которому участок был предоставлен на основании постановления администрации Ягановского сельсовета Череповецкого района Вологодской области от 16 октября 1992 года №....

Этим же постановлением и в этом же населённом пункте Румянцеву А.Н. в собственность был предоставлен ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... декларативной площадью 1 000 кв.м.

Кроме того, Румянцев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №... площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; правопредшественником Румянцева А.Н. выступала Тревогина А.Н., владевшая участком на основании приведённого выше постановления администрации Ягановского сельского совета.

В результате выполненных 25 мая 2017 года и 03 июля 2017 года по заявке Румянцева А.Н. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми №... и №... были не только увеличены площади участков (до 1 400 кв.м и 2581 кв.м соответственно), но и существенным образом изменены их конфигурации относительно указанной в правоподтверждающих документах.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, с учётом пояснений, данных экспертом Шадруновой Г.А., с достаточной достоверностью следует смежность спорных земельных участков и земельного участка истца, территория которого в результате оспариваемых кадастровых работ включена в границы уточнённых участков.

Указанное заключение эксперта является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нём фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений у коллегии не вызывает, в связи с чем в противоречие с требованиям допустимости и достоверности доказательств не вступает.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Смирнова Ю.А., суд первой инстанции после исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, в том числе названного заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришёл к обоснованному выводу о том, что по результатам кадастровых работ в границы принадлежащих ответчику земельных участков при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований и в отсутствие согласования с истцом включена территория принадлежащего последнему земельного участка, в том числе занятая строением (гаражом), принадлежность которого истцу стороной ответчика под сомнение не ставилась.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными и соглашается с ними.

Апелляционная жалоба Румянцева А.Н., по существу выражающая несогласие с произведённой судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, в отсутствие поводов для их переоценки, а также в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: