Решение по делу № 2-3410/2015 от 10.03.2015

копия Дело № 2-3410/70/15 Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 14 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Болоненко А. Л.,

при участии представителя истца Кузина М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова ***8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Каргаполов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 20-45 в *** возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одним из которых является принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился с заявлением в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в срок не произвело. В соответствии с выводами независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 30 600 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 9 000 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с *** по *** размер неустойки составляет 35640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 39 600 руб., неустойку в размере 35 640 руб. с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб., расходы на услуги почтово-телеграфной связи в размере 381 руб.14 коп., а также штраф и финансовую санкцию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Кузин М. А., действующий на основании доверенности *** от *** и доверенности *** от *** года, в судебном заседании исковые требования уточнил, представил письменное заявление, просил взыскать с ответчика неустойку с учетом перерасчета в размере 3359 руб. за период с *** по *** года., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неисполнение истцом своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр и отсутствие в связи с этим у страховой компании обязанности производить выплату страхового возмещения.

Третье лицо Малышев А.А. и представитель третьего лица ООО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца и отзыва представителя ответчика судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Каргаполов С.С. является собственником автомобиля марки <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что *** в 20-45 возле *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <***> под управлением Малышева А.А. и автомобиля <***> под управлением Каргаполова С.С.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля <***> Малышев А.А., нарушил требования п.8.1. ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Каргаполова С.С. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы справке о дорожно-транспортном происшествии, не доверять которой у суда оснований не имеется. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В части определения размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений по заключению договора ОСАГО между страховщиком и страхователем, а не в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений), страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <***> принадлежащего Каргаполову С. С., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ***.

В соответствии с п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с положением вышеуказанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу участников и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме того, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику с претензией и документами, приложенными к ней, обосновывающими требование потерпевшего. Соответственно, обстоятельств, препятствующих истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке *** обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового в установленные сроки возмещения не произвело.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Микерина К.В. в отзыве указала, что Каргаполовым С.С. как страхователем не была исполнена обязанность по представлению транспортного средства страховщику для осмотра, в связи с чем, у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В материалах дела имеется письмо от *** года, в котором ООО «Росгосстрах» указало о необходимости предоставления транспортного средства истца на осмотр, отказало в выплате страхового возмещения по причине непредставления полного пакета документов, а именно, извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ООО «Росгосстрах» уведомило Каргаполова С.С. об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств направления данного письма Каргаполову С.С. ответчик суду не представил. Письмо датировано ***, то есть, составлено в пределах установленного пятидневного срока.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа указанных положений следует, что если страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль, но получил от потерпевшего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, судом не установлено, представителем ответчика таких доказательств не представлено.

Положениями ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно: страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от *** года, выполненное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» (л.д. 16-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 600 руб. Понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 9000 руб. (л.д. 48).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных заключений специалиста.

Возражения со стороны представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно выводов экспертизы суду не поступило.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права вследствие неправомерных действий страховой компании, а потому включает их в общий размер причиненных убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, составляет 39 600 руб. (30 600 руб. + 9 000 руб.).

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 39600 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что по заявлению Каргаполова С.С. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело в срок.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения с *** по *** – 84 дня.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

39 600 руб. х 1/75 х 8,25% х 84 дня = 3 659 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком *** года, в установленный срок не исполнена (л д. 11), соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию составляет – 18 300 руб. (39 600*50%) и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К материалам дела приобщено ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа до максимально возможного нижнего уровня. В качестве обоснования заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то обстоятельство, что взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Рассматривая ходатайство ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также сумма штрафных санкций не должна подменять сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до 8 000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора ОСАГО, заключенного до введения в действие правовой нормы, которой установлена финансовая санкция.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг *** от *** и квитанции в получении денежных средств (л. д. 56-58,59), следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере 10 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в объеме 5000 руб.

Подлежат возмещению расходы на оплату услуг по отправке претензии в адрес страховщика в размере 190 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. (л.д. 60).

Общий размер судебных расходов составляет 7090 рублей 57 копеек.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 39 600 руб. + 1 000 руб., а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Каргаполова ***10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каргаполова ***9 сумму страхового возмещения в размере 39 600 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 7 090 руб. 57 коп., штраф от присужденной судом денежной суммы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

Дело № 2-<***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>