Решение по делу № 8Г-5266/2024 [88-6231/2024] от 16.02.2024

инстанция – ФИО4

инстанция –ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г- 5266/2024)

77RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ "Держава" ПАО о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-162/2022),

по кассационной жалобе ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2023г. от ФИО3, начальника отдела социальной защиты населения района Преображенское <адрес>, законного представителя ФИО1, на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО10, представителя АКБ "Держава" ПАО, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Держава» (ПАО) о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № ДЗР-ОЗб/19, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 400 000 руб., с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением выплат по указанному кредитному договору явился договор залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с тем, что на момент совершения сделки, то есть заключения кредитного договора и договора залога, истец не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Держава» (ПАО) заключен кредитный договор № ДЗР-ОЗб/19, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 400 000 руб.,с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился договор залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. 11.03.219г. между сторонами заключен договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-ОЗб/19.

Истец полагает, что на момент заключения кредитного договора и договора залога квартиры она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания: демиелинизирующее заболевание головного мозга, острый рассеянный энцефалломиейный рассеянный склероз. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в акушерско-гинекологическом центре ГКБ им. ФИО11 с первыми осложненными родами, что повлияло на психическое состояние здоровья.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО12.

Согласно экспертному заключению, у ФИО1 не позднее июня 2019 года развилось психическое расстройство в форме параноидальной шизофрении (МКБ- 10:F20/0), об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения в предоставленных материалах дела и медицинской документации о развитии у подэкспертной в июне 2019 года галлюцинаторно-бредовой симптоматики в виде бредовых идей особых способностей и иного нелепого содержания, зрительных и императивных слуховых псевдогаллюцинаций, специфических негативных личностных расстройств в виде замкнутости, социальной отгороженности, снижения энергетического потенциала, апатоабулических нарушений, что сопровождалось неадекватным поведением, снижением способности к логическому мышлению и анализу, субъективным искажением реальных событий, нарушением критических и прогностических способностей и в совокупности обусловило ее социальную дезадаптацию, госпитализацию в психиатрический стационар, необходимость диспансерного наблюдения у врача психиатра. Указанное диагностическое чтение подтверждается и выявленными у подэкспертной при настоящем исследовании на фоне малопродуктивного контакта, скудности и маловыразительности мимических проявлений, характерные для шизофренического процесса специфические мления мышления в виде замедленности, непоследовательности, целенаправленности, разноплановности, несостоятельности и нелепости суждений, ограничение круга интересов, выраженные изменения эмоциально-волевой сферы( снижение волевых побуждений, монотонность, выхолощенность, амбивалентность), в сочетании с нарушением критических способностей. Вместе с тем, в материалах дела и медицинской документации не содержится достаточно объективных данных о психическом состоянии ФИО1 в интересующий суд юридически значимый период оформления кредитного договора и договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не представляется возможным дифференцированно оценить имеющиеся у ФИО1 в тот период психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент составления кредитного договора и договора залога ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, в том числе медицинскую документацию и заключение судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь нормами статей 12, 166, 167, 168, 177, 181, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу положений п.1 ст. 177 ГК РФ являются основанием для признания кредитного договора и договора залога :действительными сделками.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на экспертное заключение как доказательство, что ФИО1 была способна на момент составления кредитного договора и договора залога ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем итоговый вывод судебной экспертизы - « не представляется возможным дифференцированно оценить имеющиеся у ФИО1 в тот период психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент составления кредитного договора и договора залога ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими».

Как следует из материалов дела, доводов кассационной жалобы, представителем истца оспаривалось представление в качестве доказательства по делу копии медицинской справки от 26.02.2019г. ПНД №, филиала ГБУЗ ПКБ№, которая была учтена при проведении судебной экспертизы.

Между тем судом принята копия справки, заверенная представителем ответчика, мер к получению сведений из указанного лечебного учреждения в подтверждение указанной справки не принято.

Судом апелляционной инстанции приведенным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, из распоряжения Отдела социальной защиты населения района Преображенское №-р от 07.02.2023г., представленного в подтверждение полномочий представителя ФИО1, следует, что решением Преображенского районного суда <адрес> от 11.10.2022г. ФИО1 признана недееспособной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

4