Решение по делу № 2-2463/2024 от 22.04.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2463/2024

(43RS0002-01-2024-003287-49)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюниной Любови Сергеевны к ООО « Актив-Комфорт», Пересторониной Марине Викторовне, Кислицыной Валентине Михайловне, Головину Сергею Михайловичу, Мишениной Надежде Петровне о признании действий незаконными, обязании восстановить зеленые насаждения,

У С Т А Н О В И Л:

Селюнина Л.С. обратилась с иском к ООО « Актив-Комфорт» о признании действий незаконными, обязании восстановить зеленые насаждения.

В обоснование иска указала, что проживает по адресу: <адрес>. 31 января 2024г. на дворовой территории жилого дома по поручению ООО « Актив- Комфорт» были спилены 7 деревьев. Спил деревьев был произведен на основании протокола совета многоквартирного дома. Считает, что спил деревьев произведен незаконно, поскольку никаких документов, подтверждающих факт аварийности деревьев, несоответствие их нормативам расположения по отношению к стоящим объектам ответчиком представлено не было. Протокол совета многоквартирного дома не является основанием для спила деревьев, поскольку данное решение может быть принято только на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Просит суд признать незаконными действия ООО « Актив-Комфорт» по спилу деревьев по адресу: <адрес>.

Обязать ООО « Актив – Комфорт» восстановить зеленые насаждения в количестве 7 штук по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пересторонина М. В., Кислицына В. М., Головин С.Н., Мишенина Н.П., в качестве третьего лица ИП Булатов С.В.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит суд признать незаконными действия ООО « Актив-Комфорт», Пересторониной М. В., Кислицыной В. М., Головина С.Н., по спилу деревьев в количестве 7 штук по адресу : <адрес> обязать восстановить зеленые насаждения в количестве 7 штук, путем высадки новых деревьев, таких же пород, которые были спилены, по адресу : <адрес>. В обоснование требований указано, что ответчики Пересторонина М. В., Кислицына В. М., Головин С.Н., вынесли незаконные решение, не входящее в их полномочия по спилу деревьев на придомовой территории, следовательно, их действия являются незаконными, как и действия ООО «Актив – Комфорт» (л.д.,30,31)

В судебном заседании истец Селюнина Л.С., представитель истца адвокат Щеглова Я.Н. заявленные требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что решение о сносе аварийных деревьев принято ответчиками незаконно, общее собрание жильцов по данному вопросу не проводилось. Просят суд обязать посадить деревья взамен спиленных, а именно: березы 3 шт., рябина 2 шт., клен 2 шт., взыскать расходы по госпошлине.

Ответчики Пересторонина М. В., Кислицына В. М., Головин С.Н., Мишенина Н.П., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО « Актив – Комфорт» по доверенности Королев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, в предыдущем судебном заседании иск не признал, суду пояснил, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО « Актив - Комфорт». Вопросы сноса элементов озеленения, создающих угрозу здоровью граждан нельзя отнести к вопросам благоустройства территории, решение общего собрания жильцов не требуется. Было проведено обследование, установлено, что деревья аварийные, принято решение о спиле деревьев, просит суд в иске отказать.

Третье лицо ИП Булатов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв в котором указал, что на основании договора подряда, заключенного с ООО « Актив – Комфорт» от 01.04.2021г. был произведен спил деревьев на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе выполнения работ были выявлены признаки аварийности деревьев. Работы выполнены 12 февраля 2024г., составлен акт выполненных работ, просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Селюнина Л.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Актив – Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом № 288/2022г. от 01.12.2022г.(л.д.44-67)

11.10.2023г. советом многоквартирного дома по адресу: <адрес> составе Пересторониной М.В., Мишениной Н.П., Кислицыной В.М., Головина С.Н., принято решение убрать аварийные деревья 7 штук за счет средств текущего ремонта.(л.д.19)

01.04.2021г. между ООО «Актив- Комфорт» (заказчик) и ИП Булатов С.В. (подрядчик) заключен договор подряда по валке/кронированию деревьев, по условиям которого подрядчик на основании технического задания, выданного заказчиком, принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора выполнять работы по спиливанию (валке) и/или кронированию деревьев, расположенных на земельных участках многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик принять работы и произвести оплату. (л.д.73-76)

11.01.2024г. ООО «Актив-Комфорт» произвели обследование в результате которого установили, что на дворовой территории дома по адресу: <адрес>, расположено 7 деревьев, которые находятся в аварийном состоянии и требуют полного спила.(л.д.43)

На основании технического задания 12 февраля 2024г. ИП Булатов С.В. произвел спил деревьев по адресу: <адрес>, а именно: береза 3 шт., рябина 2шт., клен 2шт.(л.д.77-78)

Общая сумма работ составила 60 120 руб. (л.д.77-78)

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, разрешение вопроса о необходимости сноса аварийных деревьев, относиться в соответствии с п.2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и разрешается простым большинством голосов.

    Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросу сноса аварийных деревьев не выносилось.

Протокол совета многоквартирного дома от 11.10.2023г. не является основанием для спила деревьев во дворе многоквартирного дома <адрес>.

Принимая во внимание, что согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установленном порядке на спил аварийных деревьев получено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий по вырубке зеленых насаждений, обязании восстановить зеленые насаждения являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона, факт нарушения в содержании и обслуживании установлен судом, следовательно, суд приходит к выводу, что именно ООО « Актив - Комфорт» является надлежащим ответчиком по делу.

ООО « Актив - Комфорт» в отсутствие протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома осуществило снос аварийных деревьев, что свидетельствует о незаконности действий ООО « Актив- Комфорт» по спилу деревьев во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Требования Селюниной Л.С. о признании действий ООО « Актив- Комфорт» незаконными по спилу деревьев являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные требования к ответчикам Пересторониной Марине Викторовне, Кислицыной Валентине Михайловне, Головину Сергею Николаевичу, Мишениной Надежде Петровне о признании действий незаконными, обязании восстановить зеленые насаждения, удовлетворению не подлежат, поскольку на них не лежит обязанность по содержанию и благоустройству дворовой территории.

Разрешая требования Селюниной Л.С. о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, суд считает, что на ООО « Актив- Комфорт» должна быть возложена обязанность по восстановлению зеленых насаждений во дворе <адрес>, а именно деревьев, которые были спилены ответчиком: береза 3 шт., рябина 2шт., клен 2шт.

Срок исполнения решения в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что является разумным и позволяет исполнить решение надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика ООО « Актив- Комфорт» о законности действий по содержанию придомовой территории суд отклоняет, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика ООО « Актив- Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селюниновй Любовь Сергеевны к ООО «Актив- Комфорт» удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО « Актив- Комфорт» по спилу зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Обязать ООО « Актив- Комфорт» ИНН 4345420081 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить зеленые насаждения по адресу: <адрес>, путем высадки трех деревьев березы, двух деревьев рябины, двух деревьев клена.

Взыскать с ООО « Актив- Комфорт» ИНН 4345420081 в пользу Селюниной Любовь Сергеевны, <данные изъяты> госпошлину в сумме 300 руб.

Исковые требования Селюниновй Любовь Сергеевны к Пересторониной Марине Викторовне, Кислицыной Валентине Михайловне, Головину Сергею Михайловичу, Мишениной Надежде Петровне о признании действий незаконными, обязании восстановить зеленые насаждения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 22.07.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024г.