Решение по делу № 33-7786/2024 от 05.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7786/2024	Судья: Николаева А.В.
УИД 78RS0014-01-2023-006228-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года по материалу № 9-2387/2023 (М-6762/2023) о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимого имущества (найденных вещей в количестве 4 279 штук) бесхозяйным и передаче его в собственность заявителя.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года в принятии заявления ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» заявителю отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года вышеуказанное определение отменено, материал по заявлению ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о признании движимого имущества бесхозяйным, передаче в собственность направлен в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости устранить выявленные недостатки в срок по 10 декабря 2023 года и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года заявление возвращено заявителю в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в срок, установленный в определении от 29 сентября 2023 года.

С данным определением заявитель не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

В то же время, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закреплённых ст. 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьёй не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оценив поступившее заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил его без движения по 10 ноября 2023 года (включительно), указав истцу на необходимость по требованию о передаче имущества истцу в собственность определить стоимость каждой единицы имущества, т.е. определить цену иска и исходя из этой оценки рассчитать и оплатить государственную пошлину, также уплатить государственно пошлину в размере 300 руб. в отношении каждой из 4 279 единиц имущества, при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Возвращая заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок, ни до момента вынесения обжалуемого определения указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, исполнены не были.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Так, в силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления по делам особого производства размер госпошлины составляет 300 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» заявило требования о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность заявителя.

Между тем, как следует из содержания заявления, все взаимосвязанные требования направлены на достижения единого результата - признания движимого имущества (вещей в количестве 4 279 штук) бесхозяйным и передачу в собственность заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться как одно требование неимущественного характера.

В связи с этим при подаче искового заявления по делам особого производства истец, правильно, применительно к положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Поэтому оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины не в полном размере у судьи районного суда не имелось.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года отменить.

Направить материал № 9-2387/2023 (М-4454/2023) по заявлению ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024 года.