Решение по делу № 33-4808/2016 от 09.06.2016

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-4808/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

04 июля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля и Департаменту финансов мэрии г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем. что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.02.2010 года и дополнительным решением от 23.03.2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2010 года на мэрию г.Ярославля была возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес>. Однако решение суда должником до настоящего времени так и не исполнено.

Длительное неисполнение судебного акта причиняет истцу нравственные страдания, поскольку приходится проживать в квартире, в которой полы скрипят, сгнили и провалились полностью, отсутствует зимой горячая вода, на стенах имеется плесень.

В связи с тем, что должником нарушаются права истца на исполнение судебного акта в разумные сроки, Романов А.В. полагает, что он имеет право на взыскание компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования города Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильности применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Романова А.В. по доверенности Овсянникова Р.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования истца основаны на нарушении имущественных прав, связанных с неисполнением судебного акта по проведению ремонтных работ, однако за нарушение имущественных прав не предусмотрена компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, изложенные истцом в заявлении и в апелляционной жалобе, с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 03.07.2008 г. № 734-О-П и от 24.01.2013 г. № 92-О, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку правовые моменты, изложенные в них, не опровергают выводы и мотивы суда об отказе в удовлетворении иска.

Судом правильно установлено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий в ходе исполнения судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в целом дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, оснований для которой не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Романова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи