Решение по делу № 33-3204/2024 от 28.02.2024

УИД 24RS0№-86

Судья ФИО4 Дело №

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей ФИО21, Шиверской А.К.,

с участием прокурора ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО21

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Прииск Удерейский» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Прииск Удерейский» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Прииск Удерейский» (ИНН 2426003621, ОГРН 1032401346801) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Прииск Удерейский» (ИНН 2426003621, ОГРН 1032401346801) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Прииск Удерейский» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 13 час. 24 мин. на 55 км+450м автомобильной дороги «Раздолинск-Южно-Енисейск-Кировский» в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2121 без регистрационного знака, под управлением ФИО9, в котором в качестве пассажира находился ее сын ФИО10, <дата> года рождения, и принадлежащего ответчику автомобиля УРАЛ 325551-0013-61, г/н №, под управлением ФИО11, в результате чего ее сын погиб.

<дата> начальником СО МО МВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО9

Смерть ее сына причинила ей сильнейшие нравственные страдания, она понесла большую утрату, связанную с гибелью родного для нее человека, до настоящего времени ее тревожит бессонница, чувство глубокой скорби, ощущение потерянности, обострились имеющиеся возрастные заболевания.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на немотивированное снижение судом размера компенсации морального вреда с 1 500 000 руб. до 400 000 руб. без приведения соответствующих правовых обоснований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Прииск Удерейский» – ФИО13 и помощник прокурора <адрес> ФИО14 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, полагавшего решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО1 приходится матерью ФИО10

<дата> в 13 час. 24 мин., на 55 км + 450 м а/д «Раздолинск - Южно Енисейск-Кировский», водитель ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2121, без регистрационного знака, не имея полиса ОСАГО, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, следовал на данном автомобиле по автодороге Раздолинск - Южно Енисейск-<адрес>, при этом подъезжая к 55 км 450 м указанной автодороги, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, ПДД РФ, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УРАЛ 325551-0013-61, г/н №, под управлением ФИО22, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2121, без регистрационного знака - ФИО15 и его пассажиры ФИО16, ФИО10, ФИО17 скончались на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы тела. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно и в условиях ДТП.

<дата> постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

В действиях водителя ФИО22 нарушений ПДД РФ не имелось.

Собственником транспортного средства УРАЛ 325551-0013-61, г/н Р №, является АО «Прииск Удерейский», с которым водитель ФИО22 состоит в трудовых отношениях.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что смерть сына причинила ей сильнейшие нравственные страдания, которые она продолжает испытывать.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО18 ссылался на то, что ФИО10 сам спровоцировал обстоятельства, повлекшие его смерть, поскольку сел в автомобиль за рулем которого заведомо для него находился водитель в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание результаты проверки КУСП N 2163 от <дата> по факту ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО19, Свидетель №1, ФИО20, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, и взыскал с ответчика АО "Прииск Удерейский" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

В силу вышеприведенных норм права владелец источника повышенной опасности освобождению от ответственности в полном объеме не подлежит.

Стороны не оспаривали наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером такой компенсации, взысканной судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, степень родства погибшего с истцом, то обстоятельство, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, влекущим состояние сильного эмоционального расстройства, ухудшение состояния здоровья истца, материальное положение истца, отсутствие у нее родственников, проживающих на территории <адрес>, финансовое положение АО «Прииск Удерейский», взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, в размере 400 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда. Поскольку отмеченные судом обстоятельства, а именно: нахождение ФИО10 в автомобиле ВАЗ 2121 под управлением водителя ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, необеспечение пассажирам безопасных условий передвижения в транспортном средстве, не являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред потерпевшему и отказу ФИО1 в праве на получение компенсации морального вреда, однако данные обстоятельства подлежат оценке при определении размера указанной компенсации.

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий, не соответствует принципам разумности и справедливости, необоснованно занижен также нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 33, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению размера компенсации морального вреда, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личностей сторон, обстоятельств и последствий рассматриваемого ДТП, физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на такие обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда, которые должны были, но не были учтены судом.

Вместе с тем, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Ссылка в жалобе на то того, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено мнение прокурора, давшего заключение по делу, который полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере не менее 500000 рублей, не влекут увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение, в частности по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, которым суд при разрешении спора не связан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Славская Л.А.

Судьи:                             ФИО21

                                 Шиверская А.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.