Решение по делу № 33-210/2019 от 28.12.2018

33-210/2019 (33-3489/2018) судья Сазонова Л.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидорова Юрия Викторовича – Королькова Алексея Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования ООО «Тренд» к Сидорову Юрию Викторовичу о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения, убытков удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Юрия Викторовича в пользу ООО «Тренд» стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в сумме 148 850 рублей 00 копеек, убытки в размере 156 258 рублей 06 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6251 рублей 08 копеек.

Требования третьего лица Повного Дениса Владимировича, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Сидорову Юрию Викторовичу о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения, убытков удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Юрия Викторовича в пользу Повного Дениса Владимировича стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в сумме 947342 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сидорова Юрия Викторовича в бюджет государственную пошлину в сумме 12673 рублей 42 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Сидорова Ю.В. и его представителя Королькова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Тренд» - Дьяченко В.И. и Дорожко С.С., третьего лица Повного Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тренд» обратилось в суд с иском к Сидорову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, убытков. Свои требования мотивируя тем, что 10 мая 2017 года между ООО «ТРЕНД» и Сидоровым Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, Сидоров Ю.В. передал ООО «ТРЕНД» во временное пользование за плату объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, HI6, общей площадью 98,7 кв.м с целью размещения в нем салона красоты. Согласно п. 2.1. заключенного договора, размер арендной платы составлял 30 000 рублей в месяц в течение первых двух месяцев и 35 000 рублей в последующие месяцы аренды. Договор аренды был заключен на определенный срок - до 10 апреля 2018 года.При организации салона красоты, истец завез в арендуемое помещение имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, которое было получено у Повного Д.В. по заключенному между ООО «ТРЕНД» и Повным Д.В. договору аренды имущества. Также в указанное помещение было завезено имущество, принадлежащее ООО «ТРЕНД» на праве собственности, в состав которого вошло: стол руководителя угловой стоимостью 4 000 руб., 2 стола письменных стоимостью 2 900 руб. каждый на общую сумму 5 800 руб., стол компьютерный стоимостью 2 400 руб., тумба с выдвижными ящиками стоимостью 3 200 руб., ПК АМД Атлон в комплекте (монитор, клавиатура, мышь) стоимостью 22 000 руб., МФУ (далее многофункциональное устройство) Xerox стоимостью 18000 руб., МФУ Samsung стоимостью 5 000 руб., принтер Canon стоимостью 3000 руб., Планшет Acer 10" стоимостью 12 000 руб., Ноутбук Asus 15" стоимостью 16500 руб., Ноутбук Samsung 15" стоимостью 18000 руб., доска настенная демонстрационная 1,5x0,8 стоимостью 2200 руб., роутеры Wi-Fi стоимостью 1500 руб. каждый в количестве 3-х штук на общую сумму 4 500 руб., камера наблюдения IT стоимостью 1950 руб., стулья офисные в количестве 5 шт. стоимостью по 1100 руб. каждый, всего на сумму 5 500 руб., кофемашина Misteri стоимостью 7500 руб., чайник электрический стоимостью 1900 руб., печь СВЧ Supra стоимостью 2800 руб., кулер для воды стоимостью 4500 руб., сабвуфер Sony стоимостью 4100 руб., стеллажи металлические в количестве 2-х штук по 2000 руб. каждый, всего стоимостью 4 000 руб., а всего имущества на общую сумму 148 850 рублей 00 копеек. Указанное помещение было передано ООО «ТРЕНД», в котором в период с мая 2017 года по 06 декабря 2017 года истец осуществлял коммерческую деятельность, а именно, после производства отделочных работ, организовал в нем салон красоты «Кукла». Ввиду того, что нежилое помещение было предоставлено истцу без какого-либо имущества, то осуществление реальной деятельности по организации салона красоты без специального оборудования не представлялось возможным, в связи с чем истец поместил в арендованное помещение свое личное имущество на общую сумму 148 850 руб., о которым указано выше и арендованное у Повного Д.В. имущество на общую сумму 947 342 рубля. 06 декабря 2017 года ответчик необоснованно перекрыл доступ истца и его сотрудников в принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение, а также препятствовал вывозу, принадлежащего ООО «ТРЕНД» и арендуемого им имущества. Истец неоднократно письменно и устно обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением и возврате незаконно удерживаемого имущества, однако, никаких действий со стороны Сидорова Ю.В. предпринято не было, помещение не было разблокировано, имущество не возвращено.

Ввиду того, что истец не является собственником части имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, это имущество является собственностью Повного Д.В., с которым у истца заключен договор аренды, истец осуществлял внесение арендных платежей за указанное имущество, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является его прямыми убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика. Размер выплаченных арендных платежей составляет 156 258 рублей 06 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки. В связи с необоснованным присвоением ответчиком имущества истца, в том числе и принадлежащего Повному Д.В., договор аренды, заключенный между ООО «ТРЕНД» и Повным ДВ. был приостановлен сторонами с 03 апреля 2018 года.

На основании изложенного, истец просил истребовать у ответчика из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее истцу, стоимостью 148850 рублей 00 копеек, имущество, арендуемое у Повного Д.В., стоимостью 947342 рублей 00 копеек, убытки в размере 156258 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом - Повным Д.В. были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Сидорову Ю.В. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в сумме 947 342 руб. 00 коп.

В обоснование требований Повным Д.В. указано, что 10 мая 2017 года между Повным Д.В. и ООО «ТРЕНД» заключен договор аренды оборудования №1, в соответствии с которым Повный Д.В. передал ООО «ТРЕНД» оборудование согласно перечню, являющемуся неотъемлемым приложением к заключенному договору. В рамках заключенного договора аренды имущества, Повным Д.В. ООО «ТРЕНД» было передано следующее имущество: кресла парикмахера Лорд (гидравлика) в количестве 5 штук стоимостью 9 660 руб. каждое, всего на сумму 48 300 руб., мойка МД-17 стоимостью 25 760 руб., кресло педикюрное Сириус-07 стоимостью 21 620 руб., тележка парикмахера Т-21 стоимостью 2860 руб., табуреты мастера Астек низкие в количестве 3 штук стоимостью 1 380 каждый, всего на сумму 4 180 руб., косметологическое кресло МД-3560 стоимостью 10 000 руб., музыкальный центр JIГ-см 1530 стоимостью 3 299 руб., автоакустика Сони стоимостью 999 руб., зеркала в багете 1050x1030 мм в количестве 5 штук по 2 000 руб. каждое, всего на 10 000 руб., зеркало 1860x1200 мм стоимостью 3 100 руб., зеркало в багете 600x1500 мм стоимостью 3 930 руб., зеркало в багете 1500*800 мм стоимостью 3 000 руб., зеркала в багете 1100*800 мм в количестве 5 штук стоимостью по 3 150 каждое, всего на сумму 15 750 руб., держатели для фена в количестве 5 штук по 1127 руб. каждый, всего на сумму 5 635 руб., часы настенные Рука стоимостью 6 505 руб., часы настенные Биколор стоимостью 800 руб., часы настенные пласт/стекло стоимостью 919 руб., часы настенные пласт/алюм стоимостью 550 руб., часы настенные Биг стоимостью 1 880 руб., фильтры для воды эксперт Барьер в количестве 2 шт. стоимостью 2 230 руб. каждый, всего на сумму 4 460 руб., ковровая дорожка Карвинг стоимостью 743 руб. за м2 размером 7м2 общей стоимостью 5201 руб., дверь в сборе белая 70см стоимостью 2 647 руб., аппарат для нагрева и охлаждения воды стоимостью 6 800 руб., шкатулка Карета стоимостью 630 руб., держатель для колец стоимостью 620 руб., коврик резиновый рулонный 6,2м стоимостью 3 720 руб., ковродержатели стоимостью 133 руб. каждый в количестве 6 шт. всего стоимостью 798руб., детское сидение Юниор стоимостью 1 600 руб., подставка под ванну стоимостью 1 950 руб., пылесос СИНБО стоимостью 1 699 руб., панно стеклянное с рисунком 15 шт. стоимостью 18487 руб., ствол бамбуковый стоимостью 1 260 руб., стулья клиента СВ-3960 кофе в количестве 2 шт. по 3 300 каждый, всего на сумму 6 600 руб., стул барный В6028 стоимостью 3 900 руб., стол обеденный стоимостью 2 720 руб., светильники картинные в количестве 6 шт. по 995 руб. каждый всего на сумму 5 970 руб., шар диско стоимостью 599 руб., полотна бамбука м/п в количестве 10 шт. по 1 519 руб. каждое, всего на сумму 15 190 руб., панель перфорация стоимостью 379 руб., коврик супшаг стоимостью 999 руб., светильник настенный стоимостью 1 299 руб., светильник настенный стоимостью 2 499 руб., светильники уличные бра в количестве 2 шт. стоимостью по 1 099 руб. каждый всего на сумму 2 198 руб., светильник подвесной Прага стоимостью 999 руб., бра уличная стоимостью 359 руб., коврики резиновые 1x1,5 м в количестве 3 шт. по 870 руб. каждый, всего на сумму 2 610 руб., коврик Олимпия 90x150 стоимостью 1 248 руб., стул раскладной стоимостью 750 руб., поликарбонат 8x2100 с комплектующими стоимостью 9 060 руб., вертикальный солярий Санрайз 8000 стоимостью 227 000 руб., колагенарий Санрайз 3500 стоимостью 362 500 руб., стойка администратора стоимостью 12 000 руб., тумбы-стеллажи в количестве 2 шт. по 7 500 руб. каждая, всего на сумму 15 000 руб., тумбы для инструмента в количестве 5 шт. по 3 500 руб. каждая, всего стоимостью 17 500 руб., столы маникюрные с тумбами в количестве 2 шт. по 6000 руб. каждый, всего на сумму 12 000 руб., диван 3-х местный кожзам стоимостью 23500 руб., шкаф для одежды стоимостью 3 500 руб., стол журнальный стоимостью 1 500 руб., шкаф для принадлежностей стоимостью 1 800 руб., урна-пепельница стоимостью 2 300 руб., полки настенные стеклянные в количестве 6 шт. по 750 руб. каждая, всего стоимостью 4500 руб., фен - напольный колпак стоимостью 8 500 руб., ванна парафиновая стоимостью 2 500 руб., лампы маникюрные в количестве 3 шт. по 1200 руб. каждая, всего на сумму 3 600 руб., стерилизатор стоимостью 1 800 руб., стеллаж металлический педикюрный стоимостью 1575 руб., итого имущества общей стоимостью 947342 руб. 00 коп.

Данное имущество было необходимо ООО «ТРЕНД» для осуществления предпринимательской деятельности и организации салона красоты в нежилом помещении, принадлежащем Сидорову Ю.В., с которым у ООО «ТРЕНД» 10 мая 2017 года был заключен договор аренды нежилого помещения. 06 декабря 2017 года ответчик необоснованно перекрыл доступ ООО «ТРЕНД» и его сотрудникам в принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение, а также препятствовал вывозу принадлежащего Повному Д.В. имущества. Повный Д.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества, однако, никаких действий со стороны Сидорова Ю.В. предпринято не было, помещение не было разблокировано, имущество не возвращено. Общая стоимость имущества, принадлежащего Повному Д.В. на праве собственности, которая необоснованно удерживается ответчиком, на момент его приобретения составляет 947 342 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ, Повный Д.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в сумме 947 342 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 674 рублей 99 копеек.

После принятия заявления Повного Д.В., и пояснений представителя ответчика, о том, что в настоящее время спорное имущество у Сидорова Ю.В. отсутствует, ООО «ТРЕНД» уточнил требования, на основании п. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, просил суд взыскать с Сидорова Ю.В. стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в сумме 148 850 руб. 00 коп., убытки в размере 156 258 руб. 06 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6251 руб. 08 коп.

Определением суда от 13 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований об истребования имущества, принадлежащего Повному Д.В., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разрешив спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика Сидорова Ю.В. – Корольков А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, в действительности не доказаны. Так, ООО «Тренд» не доказало в суде принадлежность обществу имущества, якобы удержанного Сидоровым Ю.В. Полагает, что расписки о передаче денежных средств от ООО «Тренд» Повному Д.В. не могут служить доказательством по делу, так как изготовлены в нарушение положений ч. 2 ст. 861 ГК РФ. Кроме того, данные расписки не могут быть доказательством убытков ООО «Тренд», так как плательщиком в них указан Дьяченко В.И., а не общество. Суд обосновал свое решение на неоднозначных доказательствах, в решении не дана оценка всем возражениям Сидорова Ю.В. Кроме того, судом не решен вопрос о судьбе имущества, якобы утраченного истцами, не установлено, кто и куда его вывез из арендуемого помещения, нет ли в действиях Сидорова Ю.В, или неустановленных лиц признаков состава уголовного преступления. Суд не учел и не дал соответствующую оценку отсутствию доказательств оплаты приобретения Повным Д.В. у ООО «Практика», директором которого он является, двух соляриев стоимостью 589500 рублей, а также оплаты обществом «Практика» данных соляриев предыдущему владельцу. Кроме того, суд не учел, что ООО «Тренд», ИП Повный Д.В. и ООО «Практика» длительное время не ведут реальной предпринимательской деятельности, не ведут бухгалтерию и не сдают налоговую отчетность, что указывает на отсутствие у них возможности приобретать дорогостоящее имущество и оплачивать его. Судом нарушены нормы ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, так как в протоколе судебного заседания от 03 сентября 2018 года указано, что выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Марс» представил суду якобы сам Дьяченко В.И., тогда как данную выписку представлял представитель ответчика Корольков А.В. Кроме того, ответ Дьяченко В.И. о подписании документов в марте 2016 года вообще в протокол не внесен. Считает, что данное нарушение является существенным, так как привело к созданию видимости законности и разумности действий истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Тренд» – Дорожко С.С., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнений к ней представителя ответчика, возражениях представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ООО «ТРЕНД» на праве собственности принадлежало имущество, в состав которого входит: стол руководителя угловой стоимостью 4000 руб., 2 стола письменных стоимостью 2900 руб. каждый на общую сумму 5800 руб., стол компьютерный стоимостью 2400 руб., тумба с выдвижными ящиками стоимостью 3200 руб., ПК АМД Атлон в комплекте (монитор, клавиатура, мышь) стоимостью 22000 руб., МФУ (далее многофункциональное устройство) Xerox стоимостью 18000 руб., МФУ Samsung стоимостью 5000 руб., принтер Canon стоимостью 3000 руб., Планшет Acer 10" стоимостью 12000 руб., Ноутбук Asus 15" стоимостью 16500 руб., Ноутбук Samsung 15" стоимостью 18000 руб., доска настенная демонстрационная 1,5x0,8 стоимостью 2200 руб., роутеры Wi-Fi стоимостью 1500 руб. каждый в количестве 3-х штук на общую сумму 4 500 руб., камера наблюдения IT стоимостью 1950 руб., стулья офисные в количестве 5 шт. стоимостью по 1100 руб. каждый, всего на сумму 5 500 руб., кофемашина Misteri стоимостью 7500 руб., чайник электрический стоимостью 1900 руб., печь СВЧ Supra стоимостью 2800 руб., кулер для воды стоимостью 4500 руб., сабвуфер Sony стоимостью 4100 руб., стеллажи металлические в количестве 2-х штук по 2000 руб. каждый, всего стоимостью 4 000 руб., а всего имущества на общую сумму 148 850 руб.

Вышеперечисленное имущество находилось принадлежащем на праве собственности ответчику Сидорову Ю.В. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, HI6, общей площадью 98,7 кв.м. Указанное нежилое помещение использовалось ООО «Тренд» под салон красоты «Кукла», по договору аренды нежилого помещения от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым, Сидоров Ю.В. передал ООО «ТРЕНД» во временное пользование за плату объект недвижимости - нежилое помещение, с целью размещения в нем салона красоты. Договор аренды был заключен на определенный срок - до 10 апреля 2018 года.

Кроме того, в арендуемом ООО «Тренд» у Сидорова Ю.В. нежилом помещении также находилось следующее имущество: кресла парикмахера Лорд (гидравлика) в количестве 5 штук стоимостью 9 660 руб. каждое, всего на сумму 48 300 руб., мойка МД-17 стоимостью 25 760 руб., кресло педикюрное Сириус-07 стоимостью 21 620 руб., тележка парикмахера Т-21 стоимостью 2860 руб., табуреты мастера Астек низкие в количестве 3 штук стоимостью 1 380 каждый, всего на сумму 4 180 руб., косметологическое кресло МД-3560 стоимостью 10 000 руб., музыкальный центр JIГ-см 1530 стоимостью 3 299 руб., автоакустика Сони стоимостью 999 руб., зеркала в багете 1050x1030 мм в количестве 5 штук по 2 000 руб. каждое, всего на 10 000 руб., зеркало 1860x1200 мм стоимостью 3 100 руб., зеркало в багете 600x1500 мм стоимостью 3 930 руб., зеркало в багете 1500*800 мм стоимостью 3 000 руб., зеркала в багете 1100*800 мм в количестве 5 штук стоимостью по 3 150 каждое, всего на сумму 15 750 руб., держатели для фена в количестве 5 штук по 1127 руб. каждый, всего на сумму 5 635 руб., часы настенные Рука стоимостью 6 505 руб., часы настенные Биколор стоимостью 800 руб., часы настенные пласт/стекло стоимостью 919 руб., часы настенные пласт/алюм стоимостью 550 руб., часы настенные Биг стоимостью 1 880 руб., фильтры для воды эксперт Барьер в количестве 2 шт. стоимостью 2 230 руб. каждый, всего на сумму 4 460 руб., ковровая дорожка Карвинг стоимостью 743 руб. за м2 размером 7м2 общей стоимостью 5201 руб., дверь в сборе белая 70см стоимостью 2 647 руб., аппарат для нагрева и охлаждения воды стоимостью 6 800 руб., шкатулка Карета стоимостью 630 руб., держатель для колец стоимостью 620 руб., коврик резиновый рулонный 6,2м стоимостью 3 720 руб., ковродержатели стоимостью 133 руб. каждый в количестве 6 шт. всего стоимостью 798руб., детское сидение Юниор стоимостью 1 600 руб., подставка под ванну стоимостью 1 950 руб., пылесос СИНБО стоимостью 1 699 руб., панно стеклянное с рисунком 15 шт. стоимостью 18487 руб., ствол бамбуковый стоимостью 1 260 руб., стулья клиента СВ-3960 кофе в количестве 2 шт. по 3 300 каждый, всего на сумму 6 600 руб., стул барный В6028 стоимостью 3 900 руб., стол обеденный стоимостью 2 720 руб., светильники картинные в количестве 6 шт. по 995 руб. каждый всего на сумму 5 970 руб., шар диско стоимостью 599 руб., полотна бамбука м/п в количестве 10 шт. по 1 519 руб. каждое, всего на сумму 15 190 руб., панель перфорация стоимостью 379 руб., коврик супшаг стоимостью 999 руб., светильник настенный стоимостью 1 299 руб., светильник настенный стоимостью 2 499 руб., светильники уличные бра в количестве 2 шт. стоимостью по 1 099 руб. каждый всего на сумму 2 198 руб., светильник подвесной Прага стоимостью 999 руб., бра уличная стоимостью 359 руб., коврики резиновые 1x1,5 м в количестве 3 шт. по 870 руб. каждый, всего на сумму 2 610 руб., коврик Олимпия 90x150 стоимостью 1 248 руб., стул раскладной стоимостью 750 руб., поликарбонат 8x2100 с комплектующими стоимостью 9 060 руб., вертикальный солярий Санрайз 8000 стоимостью 227 000 руб., колагенарий Санрайз 3500 стоимостью 362 500 руб., стойка администратора стоимостью 12 000 руб., тумбы-стеллажи в количестве 2 шт. по 7 500 руб. каждая, всего на сумму 15 000 руб., тумбы для инструмента в количестве 5 шт. по 3 500 руб. каждая, всего стоимостью 17 500 руб., столы маникюрные с тумбами в количестве 2 шт. по 6000 руб. каждый, всего на сумму 12 000 руб., диван 3-х местный кожзам стоимостью 23500 руб., шкаф для одежды стоимостью 3 500 руб., стол журнальный стоимостью 1 500 руб., шкаф для принадлежностей стоимостью 1 800 руб., урна-пепельница стоимостью 2 300 руб., полки настенные стеклянные в количестве 6 шт. по 750 руб. каждая, всего стоимостью 4500 руб., фен - напольный колпак стоимостью 8 500 руб., ванна парафиновая стоимостью 2 500 руб., лампы маникюрные в количестве 3 шт. по 1200 руб. каждая, всего на сумму 3 600 руб., стерилизатор стоимостью 1 800 руб., стеллаж металлический педикюрный стоимостью 1575 руб., итого имущества общей стоимостью 947 342 руб.

Данное имущество находилось у ООО «Тренд» в аренде на основании, заключенного 10 мая 2017 года между Повным Д.В. и ООО «ТРЕНД», договора аренды оборудования №, в соответствии с которым, Повный Д.В. передал ООО «ТРЕНД» оборудование в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемым приложением к заключенному договору, необходимое ООО «ТРЕНД» для организации салона красоты.

В результате конфликта, произошедшего в декабре 2017 года между директором ООО «Тренд» Дьяченко В.И. и Сидоровым Ю.В. по поводу неуплаты арендных платежей ООО «Тренд» и расторжении договора аренды нежилого помещения, ответчик Сидоров Ю.В. прекратил доступ арендаторам и работникам салона красоты в арендуемое помещение.

06 декабря 2017 года руководитель ООО «Тренд» Дьяченко В.И. обратился в отдел МВД России по Советского району г.Рязани по вопросу удержания Сидоровым Ю.В. имущества ООО «Тренд» и смене замков на входной двери в помещение. С аналогичными заявлениями в полицию обратились сотрудники салона красоты. В ходе проведения проверки установлено, что между Дьяченко В.И. и Сидоровым Ю.В. возник гражданско-правовой спор по поводу неоплаты Дьяченко В.И. арендных и коммунальных платежей, и Сидоров Ю.В. ограничил им доступ в помещение. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчиком Сидоровым Ю.В., что в настоящее время в арендуемом нежилом помещении отсутствует вышеперечисленное имущество, принадлежащее истцам ООО «Тренд» и Повному Д.В.

Ответчик Сидоров Ю.В. в возражениях на исковые требования пояснял, что после 1 декабря 2017 года истцы имели доступ в арендуемое помещение и Дъяченко В.И. самостоятельно вывез все имущество, перечень которого и стоимость ему были неизвестны. При этом ответчик оспаривал факт принадлежности части имущества как ООО «Тренд», так и Повному Д.В.

Однако, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, ответчик Сидоров Ю.В. никаких доказательств своих возражений не представил.

Между тем, доводы ответчика опровергаются представленными истцами доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей, работающих в салоне красоты «Кукла», которым дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Сидоров Ю.В. неосновательно приобрел имущество, принадлежащее ООО «Тренд» и Повному Д.В., которое невозможно возвратить в натуре, руководствуясь п.1 ст.1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Кроме того, установив, что ООО «Тренд» понесло убытки в виде оплаты арендных платежей Повному Д.В. за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 156258 рублей 06 копеек за имущество, которым не имели возможности пользоваться по вине ответчика Сидорова Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Сидорова Ю.В. в пользу ООО «Тренд» убытков в размере 156258 рублей 06 копеек.

Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и уточнений к ней, не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Суд оценив все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений истцом ООО «Тренд» и третьим лицом Повным Д.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности им имущества и его размер.

С учетом совокупности приведенных доказательств судом были обоснованно отклонены возражения ответчика Сидорова Ю.В., доказательств которым ответчик не представил и в суде апелляционной инстанции подтвердил их отсутствие.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании представителем ответчикам норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания нормам ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, так как содержит недостоверные сведения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик и его представитель замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям отменено быть не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и уточнения к ней представителя ответчика Сидорова Юрия Викторовича – Королькова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-