Решение по делу № 2-11033/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-11033/2019

№ 24RS0048-01-2019-008053-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной М.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицина М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 187 609,55руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела право требования от ответчика квартиры №, находящейся по почтовому адресу: <адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства ею исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком установленный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ., в то время как договором предусмотрен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Шамрай В.С. (по доверенности) на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Абрамова Е.В. (по доверенности) исковые требования признала частично.

Истец, представитель третьего лица ООО «ТД Генпоставка» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «ТД Генпоставка» заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры № по строительному адресу: <адрес>.

Условиями данного договора предусмотрен срок окончания строительства и передача квартиры Участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД Генпоставка» и Синициной М.С. был заключен договор уступки права требования квартиры <адрес>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес ООО «ТД Генпоставка» уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.) Застройщик уведомил

ООО «ТД Генпоставка» о принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу Синициной М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, ссылалась на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика, не отрицая факта просрочки, указывала на то, что она имела место в связи с тем, что генподрядчик не уведомил истца о переносе срока строительства, полагала, что при таких обстоятельствах просрочка подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки; полагая не состоятельным довод ответчика о причине просрочки, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд исходит из действующей на момент исполнения обязательств ставки Рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, расчета: 3 157 524руб. х 7,75% х 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1/300 х 2=172 927,06руб., учитывает характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие его заявления о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000руб., полагая данную сумму соответствующей фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени добросовестности ответчика и не нарушающей баланса интересов сторон.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в сумме 1000руб.

Поскольку исковые требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000руб. (из расчета: (30 000руб.+1000руб. =31000руб. х 50%= 15 500руб., со снижением до 5 000руб.).

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на представителя 10 000руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1 400руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синициной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Синициной М.С. денежную сумму в размере 30 000руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000руб., судебные расходы в сумме 10 000руб., всего 46 000руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019г.