Решение по делу № 2-532/2023 от 12.04.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части

16 июня 2023 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и его представителя ФИО10 к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 176 350 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10 к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 176 350 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья:                   З.И. Алибулатов

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и его представителя ФИО10 к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 176 350 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 и его представитель ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 176 350 рублей, по тем основаниям, что ФИО9 является владельцем земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «Эльдерги».

На данном земельном участке им посажены многолетние фруктовые деревья (персиковый сад 5-го года вегетации).

ДД.ММ.ГГГГ в результате потравы частным скотом (КРС) 90% деревьев испорчены (поломаны побеги, испорчена формировка деревьев), что так же следует из акта комиссии по определению и установлении причиненного ущерба.

Согласно акту комиссии по определению и установлении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему расчету, общий ущерб составляет 176 350 рублей.

Проведенной проверкой УУМ ОМВД России по <адрес> РД установлено, что потрава имело место частным скотом (КРС) принадлежащий ответчику ФИО1

Ответчик, материальный ущерб, причиненный в результате потравы его скотом (КРС) имуществу истца (персиковый сад) не возместил.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. И в случае нанесения ущерба крупным рогатым скотом (имуществом) другому собственнику имущества, ответственность по возмещению ущерба ложится на собственника скота, что установлено ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Из приведенных норм закона следует, что ответчик обязан возместить полностью материальный ущерб, причиненный ему в результате потравы его скотом (КРС) его имущества (персиковый сад).

Истец ФИО9 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что коровы ответчика постоянно заходят в его сад, о чем ему сообщил его отец. У отца не было телефона для того, чтобы снять происходящее на видео или сфотографировать, но все прекрасно знают, что это коровы ответчика. Данный сад площадью 0,15 га. принадлежит его отцу и в нем посажены персиковые деревья.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ничего не видел, а также что все село держит скотину. Также пояснил, что пусть истец либо его представитель докажут, что это именно его коровы зашли в их сад. С исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из акта обследования персикового сада 5-го года вегетации, принадлежащего жителю <адрес> ФИО9 от 21.06.2022г. следует, что комиссия и.о. нач. УСХ ФИО4 – председатель комиссии, ведущего специалиста ФИО5 и пострадавшего ФИО9 провели обследование персикового сада 5го года вегетации принадлежащего ФИО9 на предмет определения материального ущерба, причиненного потравой персикового сада крупнорогатым скотом. Проведенным обследованием установлено, что 18.06.2022г. в результате потравы частным скотом (КРС) 90% деревьев испорчены, поломаны побеги, испорчена формировка деревьев, что привело к задержке развития деревьев в количестве 65 шт. на один год. Дополнительные затраты по уходу за садом (65 деревьев) составляет 48 950 рублей. Ожидаемый урожай составляет около 2275 кг.. Потеря урожая составляет 70% или 1592 кг.. Ущерб от потери урожая по рыночным ценам составляет 127 400 рублей.

Из расчета определения материального ущерба, нанесенного частным скотом, молодому персиковому саду на площади 15 соток, принадлежащему ФИО9 следует, что общий материальный ущерб составляет 176 350 рублей. Также судом из ОМВД России по <адрес> РД истребован отказной материал № КУСП № от 02.07.2022г., из которого вытекает следующее:

Из объяснений ФИО9 от 02.07.2022г. следует, что он просит принять законные меры в отношении ФИО1 крупнорогатый скот, которого 18.06.2022г. испортил персиковые деревья, посаженные в его саду площадью 15 соток, чем нанес ему материальный ущерб. После чего он 21.06.2022г. им же была вызвана комиссия МКУ «Управление сельского хозяйства <адрес>», которые оценили материальный ущерб в сумме 176350 рублей.

Из объяснений ФИО10 от 05.07.2022г. следует, что у его отца ФИО9 имеется огородный участок ЛПХ 15 соток, где посажены персиковые деревья в количестве 72 шт. ему известно о том, что его отец написал заявление в ОМВД России по <адрес> по факту того, что крупнорогатый скот зашел в его сад и испортил много деревьев. 18.06.2022г. к нему позвонил его отец и сказал, что в огород зашли коровы ФИО1 и испортили деревья и плоды. После чего отец 20.06.2022г. отец написал заявление в МКУ «Управление сельского хозяйства <адрес>», для направления специалиста, для определения нанесенного ущерба. Просит разобраться с данным случаем.

Из объяснения ФИО1 от 05.07.2022г. следует, что у него имеется огородный участок ЛПХ 46 соток земли, где он держит свой крупнорогатый скот в количестве 5-6 штук. Его скотина пасётся в местном пастбище на склоне гор на окраине села рядом с его домом. По поводу заявления ФИО9 о том, что в их огород зашли коровы ему ничего не известно. Примерно неделю назад к нему домой пришёл ФИО6 и сказал с недовольством, что его коровы зашли к нему в сад и испортили много деревьев и плоды, на что ФИО1 ответил, что на этой территории имеются много коров и, что это не его коровы. ФИО1 также сказал, чтобы ФИО9 представил доказательства к своим словам. После чего ФИО9 возмущенно ушёл. Крупнорогатый скот ФИО1 постоянно находится под его наблюдением и вечером он закрывает их в сарай. По поводу причиненного ущерба персиковым деревьям ему ничего не известно и более ему добавить нечего.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2022г. следует, что УУП ОМВД России по <адрес> РД ст. лейтенант полиции ФИО7 прибыл в местность «Эльдерги» и произвел осмотр в <адрес> местность «Эльдерги» огородный участок 0,15 соток в ходе чего установлено, что в <адрес> в местности «Эльдерги» имеется участок 0,17 га размером 20 метров шириной и 75 метров длиной. Земельный участок загорожен проволочной железной сеткой. Вход в огород осуществляется через улицу. С левой стороны сетки имеется повреждение крупнорогатого скота размером 2-3 метра. В огородном участке имеются посаженные абрикосовые деревья в количестве 72 шт.. В ходе проверки установлены поломанные ветки деревьев и испорченные на земле плоды.

Постановлением от 12.07.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Судебным заседанием установлено, что у истца ФИО9 имеется огороженный участок для ЛПХ, площадью 0,15 га., на котором растут персиковые деревья в количестве 72 штук. 18.06.2022г. в результате потравы крупнорогатым скотом истцу причинен материальный ущерб в размере 176350 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что коровы ответчика ФИО1 повредив сеточной ограждения, зашли к нему в сад и испортили его деревья и плоды. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами представителя истца по доверенности ФИО10 и пояснил, что в селе много у кого имеются коровы и истцом не представлены доказательства того, что это именно его коровы зашли в сад истца и испортили деревья, а также что его коровы постоянно находятся под его наблюдением и вечером он закрывает их в сарай. Днем же его коровы пасутся на пастбище на окраине села.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом ФИО9 и его представителем ФИО10 не представлены надлежащие сведения и доказательства, подтверждающие факт потравы их персикового сада, крупнорогатым скотом, принадлежащем именно ответчику ФИО1

К тому же исследованными в судебном заседании материалами дела также не представляется возможным установить факт потравы персикового сада истца крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчику ФИО1.

С учётом объяснения сторон и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и его представителем доводов, указанных в их исковом заявлении. Суду не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о том, что причинившие ущерб персиковому саду истца коровы принадлежат ответчику.

Следовательно, с учётом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца ФИО9 и его представителя ФИО10 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10 к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 176 350 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья:                   З.И. Алибулатов

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.