Решение по делу № 8Г-9689/2020 от 27.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-9589/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 15 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Козловой Е.В.,

    судей                                              Медведкиной В.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2019 по иску Кирьянова Валерия Михайловича к Ивашкину Виктору Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку

по кассационной жалобе Кирьянова Валерия Михайловича на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Кирьянова В.М. и его представителя Лобаго О.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2019, сроком на один года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов Валерий Михайлович обратился в суд с иском к Ивашкину Виктору Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>. Между участком истца и берегом Онежского озера находится земельный участок с кадастровым №, собственником которого является Ивашкин В.О. На земельном участке с кадастровым № расположена хозяйственная постройка площадью 32,5 кв.м с кадастровым №, право собственности на которую также зарегистрировано за Ивашкиным В.О. Данная постройка была возведена истцом, не является капитальным строением, в связи с чем государственная регистрация права на нее за Ивашкиным В.О. произведена незаконно. Истец лишен возможности демонтировать данную хозяйственную постройку и перенести ее на новое место. Полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым № у регистрирующего органа отсутствовала возможность установить фактическое местоположение земельного участка, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на данный участок и, соответственно, на все последующие земельные участки произведена с нарушением закона. Кроме того, зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный в береговой полосе, противоречит требованиям пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, а также нарушает право истца на доступ к водному объекту, пользование принадлежащей ему хозяйственной постройкой.

С учетом уточнения исковых требований просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ивашкина В.О. на земельный участок с кадастровым №; признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым №, произведенных ООО «Таймыр» в части включения в состав земельного участка территории впоследствии образованного земельного участка с кадастровым №; признать отсутствующим право собственности Ивашкина В.О. на хозяйственную постройку площадью 32,5 кв.м с кадастровым №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения на данную хозяйственную постройку.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Кирьянова В.М. к Ивашкину В.О., ООО «Таймыр» отказано.

В кассационной жалобе Кирьянов В.М. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что до даты судебного заседания им были в адрес суда направлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца и его представителя и о назначении по делу комиссионной экспертизы, в которых необоснованно было отказано; отказывая в удовлетворении требований, суды указали на неправильно выбранный способ защиты нарушенного права, а также на отсутствии нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, с чем он не согласен

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Кирьянов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ивашкин В.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:09:01202201:145 площадью 1236 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – участки, предназначенные для ведения традиционной хозяйственной деятельности, в т.ч. садоводства и огородничества. Территориальная зона: Ж (Р3) – Жилая зона в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Право собственности Ивашкина В.О. зарегистрировано 26.07.2019. В Едином государственном реестре недвижимости имеется информация о сведениях об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, реквизиты документа - основания: распоряжение «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной полосы Онежского озера на территории Республики Карелия» от 24.10.2017 № 80.

17 июня 2014 г. в ЕГРН на основании документа, подтверждающего право собственности, возникшего до 31 января 1998 г., было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Впоследствии из указанного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был образован земельный участок с кадастровым № площадью 147000 кв.м, состоящий из 38 контуров. Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен 19 января 2017 г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 28.06.1996 серия: РК-13 № 00003442, выданного Медвежьегорским райкомземом; проекта межевания земельных участков от 25 декабря 2016 г., выполненного кадастровым инженером ООО «Таймыр» Койвистойнен И.Н. В свою очередь, из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым №, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым №, а из него образован земельный участок с кадастровым №, сведения о котором были внесены в ЕГРН 26 сентября 2018 г.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым № образован с нарушением требований пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, нарушает его право на доступ к водному объекту.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку собственником или владельцем спорного имущества истец не является.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, также указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Истцом оспаривается образование земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, по мотиву нахождения земельного участка территории впоследствии образованного земельного участка с кадастровым №.

Между тем, суды исходили из того, что удовлетворение заявленных им требований не приведет к восстановлению прав истца, о нарушении которых он заявляет.

Правовым последствием признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка является исключение и аннулирование сведений о данном земельном участке из ЕГРН; при аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участках указанные земельные участки прекращают свое существование как объекты недвижимости с индивидуально-определенными характеристиками, а в ЕГРН восстанавливаются сведения об исходных земельных участках, из которых они были образованы.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 41 указанного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. В случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым №, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, были установлены при его образовании, поэтому не представляется возможным исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в том числе, в части включения в его состав территории земельного участка с кадастровым №, являющихся уникальными характеристиками земельного участка в силу части 2, пункта 2 части 4 статьи 8, пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при отсутствии которых существование земельного участка как объекта гражданских прав невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что оспаривание результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым № лишь в части включения в него территории спорного земельного участка и, как следствие, аннулирование и исключение из ЕГРН сведений об основной характеристике объекта, а именно о значении координат характерных точек границ земельного участка без аннулирования и исключения всех других характеристик, будет противоречить приведенным выше положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Каких-либо иных самостоятельных исковых требований истцом в отношении спорного земельного участка не заявлялось; образование и приватизация земельного участка с кадастровым №, в результате раздела которого возник земельный участок с кадастровым № из которого, в свою очередь, в результате последующих разделов образовался земельный участок с кадастровым №, истцом в рамках настоящего дела не оспаривались.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права Ивашкина В.О. на хозяйственную постройку с кадастровым № площадью 32,5 кв.м, суд исходил из недоказанности истцом изготовления (возведение, размещение) им спорной постройки за свой счет и на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором в настоящее время находится данная постройка, зарегистрированная в ЕГРН как объект недвижимости с кадастровым №.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что право собственности истца на спорную хозяйственную постройку не возникло, соответственно, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика на нее и исключения сведений о данном праве из ЕГРН не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем, признавая правомерность выводов суда по существу спора в части прав на хозяйственную постройку, судебная коллегия, не изменяя решения суда, исключил из мотивировочной части решения абзац 3 на стр. 5, содержащий указание на возведение Кирьяновым В.М. указанной постройки, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон по поводу установления местоположения границ земельных участков. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Дата судебного заседания была согласована с представителем истца заблаговременно (почти за месяц до проведения заседания). Как усматривается из материалов дела, неявка представителя истца в судебное заседание была связана с проведением отпуска, в подтверждение данного обстоятельства им были представлены билеты с датой вылета 11 ноября 2019 г., приобретенные 14 сентября 2019 г., т.е. на момент согласования даты судебного заседания представителю уже было известно о невозможности своего участия в нем. Неявка истца, как указано его представителем, связана с выездом в командировку в г. Суздаль в период с 1 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г., однако надлежаще оформленные документы, подтверждающие трудовые отношения с работодателем и факт командировки (в т.ч. командировочное удостоверение), стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Довод жалобы о том, что судьей не разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, является не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела определением суда от 15 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, своим правом на представление дополнительных доказательств сторона истца не воспользовалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи