Решение от 01.06.2023 по делу № 33-8798/2023 от 03.05.2023

Дело №33-8798/2023 (№2-192/2023)

УИД 66RS0006-01-2022-003933-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой ( / / )11 к индивидуальному предпринимателю Демидовой ( / / )12 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца – Овсянниковой О.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Иониной М.Ю., судебная коллегия

установила:

Овсянникова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовой Н.П., в обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность <адрес> в г. Екатеринбурге.

На балконе приобретенной квартиры по вышеуказанному адресу расположен рекламный баннер «Салон красоты» с указанием наименования, принадлежащего ответчику. На стене жилого дома также имеется рекламный щит с указанием наименования салона «Салон красоты», вида услуг, имеется дополнительная информационная таблица на входных дверях данного жилого помещения. Баннер расположен на металлическом каркасе, примыкающем к балкону квартиры. Металлический каркас расположен вплотную к балкону, что препятствует проведению работ по отделке балкона, использованию его в интересах истца. Установленная конструкция в виде наваренных металлических опор вокруг балкона выглядит не эстетично.

В марте 2019 года она неоднократно обращалась к ответчику, как к владельцу указанного салона, с просьбой демонтировать рекламную конструкцию. Ответчик сначала обещал убрать конструкцию, однако впоследствии отказался. После чего истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга, в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений. Письмом начальника департамента от 01.10.2021 разъяснено, что решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии со ст. 101-1 которых внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов. Состав паспорта фасадов определен Положением о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения, утверждённым Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2015 №3198. Паспорт фасада на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в департамент не предоставлялся, архитектурно-строительный облик существующего здания на заседании архитектурно-градостроительной комиссии при Администрации г. Екатеринбурга не рассматривался. Письмом заместителя ( / / )1 района г. Екатеринбурга от 14.10.2021 сообщено, что в сентябре 2012 года собственником салона красоты были представлены эскизный проект вывески, согласованной с Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, и согласие собственника <адрес> на размещение вывески у балконов квартиры. По состоянию на 12.10.2021 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных паспорт фасадов многоквартирного жилого <адрес> не согласовывался. Действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца как собственника по владению и пользованию имуществом, в связи с чем ответчик обязан произвести демонтаж рекламной конструкции.

Поскольку ответчик незаконно разместил на балконе принадлежащего истцу жилого помещения рекламную конструкцию, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование балкона в размере 1 000 руб. в месяц, начиная с даты обращения к ответчику, с марта 2019 года по дату рассмотрения судом иска.

На основании изложенного Овсянникова О.А. просила суд: обязать ИП Демидову Н.П. произвести демонтаж рекламной конструкции в виде баннера, на балконе <адрес> в г. Екатеринбурге; взыскать с ИП Демидовой Н.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 38000 руб. за период с 01.04.2019 по 01.07.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб., юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований Овсянниковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Демидовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Кроме того, судом взыскано с Овсянниковой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Демидовой Н.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы о нарушении прав собственника жилого помещения, не дана оценка представленным доказательствам, не рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы по возможности обшивки и утепления балкона. Также не дана оценка завышенному размеру расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

Судом не были истребованы письма из Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, на которые ссылался ответчик, из данных писем возможно было установить, с каким заявлением обращался ответчик, какое было принято решение по заявлению. Суд, ссылаясь на Федеральный закон «О рекламе», определил, что установленная конструкция не является рекламой, а является вывеской. При этом указано, что конструкция представляет собой светящийcя короб. Габариты короба не указаны, не установлено, соответствуют ли его размеры требованиям и нормативам, на которые ссылается суд.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о незаконности установки ответчиком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, в том числе, на балконе квартиры истца. Передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома,независимо от того, передаётся ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. Балконное ограждение не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения рекламной вывески возможно только с согласия собственника жилого помещения.

Представитель ответчика – Ионина М.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что судом первой инстанции были установлены по делу все обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к отмене решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что установленная конструкция рекламной не является, в связи с чем принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласии на размещение вывески в силу закона не требуется. Истец приобрел квартиру в 2019 году, спустя 7 лет после размещения вывески.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, Горохова А.С., Демидов А.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены публично размещением информации о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Овсянниковой О.А. с <дата> принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 31,4 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 31.01.2019 (том 1, л.д. 15-18).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Демидов А.М. является собственником помещений (литер С), имеющих назначение: нежилое, общей площадью 87,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№<№> расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 199).

Ответчик Демидова Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и осуществляет свою деятельность в нежилых помещениях по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 23-28, 37-43).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.02.2011 №345 жилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности Демидову А.М., переведены в нежилые помещения. Собственнику Демидову А.М. разрешено выполнить работы по переустройству и перепланировке помещений в соответствии с согласованным проектом (том 1, л.д. 216).

На основании акта приемочной комиссии №2183 от 20.10.2011, утвержденного заместителем Главы города Екатеринбурга, приняты в эксплуатацию нежилые помещения после переустройства и перепланировки помещений бывших квартир <№>, <№> в <адрес>, в соответствии с утвержденным проектом №10.77/1, выполненным ООО «Ремпроект-М» (том 1, л.д. 203-215).

Данный проект предусматривает устройство вывески над входом в нежилое помещение, в виде светового короба размером 9,5 x 0,8 м. Раздел проекта по переустройству и перепланировке помещений «Фасад жилого <адрес>» отдельно согласован с заместителем начальника Главархитектуры г. Екатеринбурга в октябре 2010 года. Также в сентябре 2012 года согласованы эскизный проект размещения вывески нежилого помещения «Салон красоты «Ladies.ru» и размеры светового блока.

Как видно из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2012 на обращение ИП Демидовой Н.П. по вопросу о возможности размещения информационной вывески «Салон красоты «Ladies.ru», по адресу: <адрес>, представленные проекты вывески рассмотрены и согласованы, информация, размещенная на вывеске «Салон красоты «Ladies.ru» на фасаде здания по адресу: <адрес>, не относится к рекламной, так как в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в аналитической записке по отдельным вопросам применения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, указание на вывеске в месте нахождения организации профиля её деятельности и наименования служит целям идентификации данной организации и не может рассматриваться как её реклама (том 1, л.д. 218).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 №3517 «Об утверждении требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию/дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений», Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», пришел к выводам об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца и соблюдении требований законодательства при установке спорной конструкции, в связи с чем отказал Овсянниковой О.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Демидовой Н.П. в полном объёме.

Судебная коллегия с такими выводами не соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 4 гл. 2 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 №3517, при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов.     

Исходя из содержания и смысла приведённых норм, изменение фасада здания предполагает не только согласование с органами местного самоуправления, но и согласование с собственниками помещений в здании.

Как видно из материалов дела, вывеска «Салон красоты «Ladies.ru» смонтирована на металлической конструкции, закреплённой на несущей стене фасада многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, над используемым ответчиком нежилым помещением, на одном уровне с балконом принадлежащей истцу квартиры (том 1,л.д. 22, 203-213, 223-227).

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, спорная конструкция с размещенной на ней вывеской использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации монтаж конструкции на фасадной стене многоквартирного дома представляет собой использование имущества.

При таких обстоятельствах для использования ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. В рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, носит ли вывеска, размещенная на металлической конструкции, информационный или рекламный характер, поскольку важен сам факт использования общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства размещения спорной конструкции с соблюдением порядка, установленного законом, не представил.

Использование ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение установленного законом порядка является нарушением прав истца как участника права общей долевой собственности на такое имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска Овсянниковой О.А. к ИП Демидовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательства получения ответчиком такого обогащения согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Овсянниковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Демидовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, судебная коллегия возлагает на индивидуального предпринимателя Демидову Н.П. обязанность произвести демонтаж металлической конструкции на фасаде многоквартирного <адрес> по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге, с закреплённой на ней вывеской, содержащей текст «....ru»

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия устанавливает срок исполнения решения суда в части возложения на ИП Демидову Н.П. обязанности произвести демонтаж металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома: до 01.09.2023. Данный срок, по мнению судебной коллегии, является достаточным для выполнения работ по демонтажу металлической конструкции с размещенной на ней вывеской.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (1 из 2), взыскивает с ИП Демидовой Н.П. в пользу Овсянниковой О.А. в счёт возмещения понесённых расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб. (том 1, л.д. 29).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу Овсянниковой О.А. с ИП Демидовой Н.П. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия взыскивает 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить частично.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Овсянниковой ( / / )13 к индивидуальному предпринимателю Демидовой ( / / )15 ( / / )14 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Демидову ( / / )16, ИНН <№> произвести демонтаж металлической конструкции на фасаде многоквартирного <адрес> по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге, с закреплённой на ней вывеской, содержащей текст «....ru», в срок до <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой ( / / )17, ИНН <№>, в пользу Овсянниковой ( / / )18, паспорт серия <№> <№> выдан <дата> Отделом УФМС России по Свердловской области в городе Серове, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, государственной пошлины 300 рублей, всего 2800 рублей.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Локтин
Судьи:	О.В. Ильина С.А. Волкоморов