Решение по делу № 33-4038/2017 от 15.05.2017

Дело № 33-4038/2017                 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамзиной М.Р. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2017 года о возвращении частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года об отказе в разъяснении решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Молодых М.Р. и Хамзиной М.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мирное», Хренову М.Р., Межрайонной ИФНС №10 по Оренбургской области о признании решения общего собрания и записей в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску Молодых М.Р. и Хамзиной М.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мирное», Хренову М.Р., Межрайонной ИФНС №10 по Оренбургской области о признании решения общего собрания и записей в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года в удовлетворении иска Молодых А.А., Хамзиной М.Р. к СНТСН «Мирное», Хренову Б.А., Межрайонной ИФНС №10 по Оренбургской области о признании решение общего собрания от (дата) и записей № от (дата), № от (дата) в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными, исключении указанных записей из реестра отказано.

Хамзина М.Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда.

Определением суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления Хамзиной М.Р. о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением, Хамзина М.Р. подала на него частную жалобу в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2017 года названная частная жалоба Хамзиной М.Р. была возвращена.

Во вновь поданной частной жалобе, но уже на определение суда от (дата) Хамзина М.Р. просит данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отменить и разрешить вопрос по существу.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда от (дата) в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не находит, при этом исходит из следующего.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья сослался на то, что из смысла части 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда. Соответственно определение суда об отказе в разъяснении решения суда самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанного в данной правовой норме, ею предусмотрено право суда, принявшего соответствующее решение, разъяснить его, однако по смыслу изложенного в ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое разъяснение судом может быть дано только такого решения суда, которое к моменту подачи соответствующего заявления является вступившим в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствие с ч. 3 той же правовой нормы, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как правильно указано в частной жалобе в соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суе апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в приведённом пункте прямо указывается на возможность обжалования определения об отказе в разъяснении решения суда, как на преграждающее дальнейшее движение по делу, поскольку в случае неясности решения суда и отказе судом в его разъяснении, такое решение по сути будет являться неисполнимым.

Вместе с тем, оснований для отмены приведённого определения суда у судебной коллегии не имеется, поскольку, как уже указано выше, при подачи заявления названное решение суда не вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 года было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Молодых А.А. и Хамзиной М.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от от 03 апреля 2017 года о возвращении частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года об отказе в разъяснении решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Молодых М.Р. и Хамзиной М.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мирное», Хренову М.Р., Межрайонной ИФНС №10 по Оренбургской области о признании решения общего собрания и записей в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными оставить без изменения, а частную жалобу Хамзиной М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи