Решение по делу № 22-1909/2023 от 15.08.2023

Судья Курунов М.Б. Дело № 22–1909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Новиковой М.А.,

при секретаре – Алексеенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного – Кухлевского А.О.,

защитника - адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полещиковой Е.В. и осужденного Кухлевского А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2023 года в отношении Кухлевского А.О.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Кухлевского А.О. и адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2023 года

Кухлевский А.О.*** ранее судимый:

- 13 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев;

- 04 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев; освобождённый 13 января 2020 года по отбытии наказания;

- 26 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца; освобождённый 14 февраля 2022 года по отбытии наказания, по состоянию на 1 июня 2023 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 23 дня,

осужденный:

- 25 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, к отбытию наказания не приступил;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2023 года, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено Кухлевскому А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2020 года в виде ограничения свободы сроком 10 дней и окончательно Кухлевскому А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Кухлевскому А.О. время его содержания под домашним арестом в период с 7 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также под стражей с 4 по 6 апреля 2023 года и с 1 июня 2023 года до вступления в законную силу приговора, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Кухлевский А.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кухлевский А.О. свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кухлевский А.О. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, так как он выпил всего одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Кроме этого, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил толчок в плечо потерпевшей уже после того как похитил телефон, о чем свидетельствует видеозапись.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Полещикова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом дана неверная квалификация действиям Кухлевского А.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, он фактически не применял насилие к потерпевшей, признал вину в том, что правой рукой вырвал из рук у потерпевшей телефон, который она держала в руках, левой рукой толкнул её в плечо, отчего она упала, то есть после похищения он машинально толкнул её.

Полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО1, о том, что действия Кухлевского носили одномоментный характер, следует отнестись критически, поскольку она находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла объективно воспроизвести картину случившегося. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей имелись только ссадины на ладонной поверхности правой кисти, образовавшиеся от действия твердого предмета, то есть, получены при падении уже после хищения у неё имущества и не могут быть расценены как применение насилия с целью завладения чужим имуществом.

Кроме этого, считает, что Кухлевскому А.О. назначено чрезмерно строгое наказание и просит учесть, что он признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей при проведении очной ставки, по делу не наступило тяжких последствий, телефон возвращен потерпевшей, таким образом ущерб возмещен, на момент совершения преступления Кухлевский А.О. трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Домрачев Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Кухлевский А.О. (дата) около *** часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности, на расстоянии 5 метров от левого угла дома, расположенного по адресу: (адрес) «(адрес)», и на расстоянии 10 метров от дома, расположенного по адресу: (адрес), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, подошел со спины к ФИО1 и, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара своей левой рукой в область головы ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль и, не удержав равновесие, упала и ударилась ладонью правой руки о поверхность земли, от чего снова испытала физическую боль, Кухлевский А.О., одновременно с нанесением удара, своей правой рукой выхватил из правой руки ФИО1, и, тем самым открыто похитил принадлежащий последней, мобильный телефон марки «*** стоимостью *** рубля *** копеек, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющими для материальной ценности. После чего Кухлевский А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Кухлевского А.О. потерпевшей ФИО1 причинена физическая боль, телесные повреждения *** ***, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также имущественный ущерб на сумму *** рубля *** копеек.

Выводы суда о виновности Кухлевского А.О. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Кухлевского А.О. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный Кухлевский А.О. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что не применял насилия при хищении чужого имущества, полагает, что данный квалифицирующий признак в его действиях отсутствует.

Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Кухлевского А.О., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что после возникновения умысла на хищение мобильного телефона он правой рукой вырвал из рук потерпевшей ФИО1 телефон, который она держала в руке, а левой рукой толкнул ее в плечо, отчего она упала.

Несмотря на занятую позицию, вина осужденного в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что после *** часов (дата) во дворе дома она ожидала такси и разговаривала по телефону с дочерью, неожиданно для нее, со спины к ней кто-то подошел и нанес один удар ладонью в область уха, выхватив из рук телефон. От данного удара она потеряла равновесие и упала на землю;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 (дата) находилась у нее в гостях, после *** часов она вышла на улицу где ожидала такси у подъезда, примерно в *** вернулась, была вся в грязи и рассказала, что на улице сзади ее резко кто-то толкнул, выхватил ее мобильный телефон, который был у нее в тот момент в руках;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в *** часов мама находилась на улице и ожидала такси, в тот момент она разговаривала с ней по телефону. Через несколько минут разговора вызов сбросился. От сестры ФИО2 ей стало известно, что мама вернулась к ней домой вся грязная и что ее мобильный телефон кто-то похитил.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Кухлевского А.О. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением эксперта от (дата), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «*** составляет *** рублей, заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым у ФИО1 имелись телесные повреждения: *** которые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также протоколами осмотров, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в качестве достоверных и отверг другие.

Судом достоверно установлено, что действия подсудимого Кухлевского А.О. по незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества носили открытый характер, поскольку Кухлевский А.О., подойдя к потерпевшей ФИО1, в руке которой находился телефон, нанес удар ей в область головы, причинив физическую боль, выхватив в это время из руки потерпевшей телефон, а потерпевшая от полученного удара упала и ударилась ладонью правой руки о поверхность земли.

Доводы стороны защиты о том, что Кухлевский А.О. не применял насилия при хищении чужого имущества, были надлежащим образом проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами и опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, за основу обвинительного приговора обоснованно взяты показания потерпевшей ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым удар ей был нанесён осужденным Кухлевским А.О. в область головы в том момент, когда он выхватил телефон из руки.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что осужденный приближается к потерпевшей сзади и наносит удар в область головы, одновременно выхватывая у той телефон, после чего сразу убегает за угол дома, а потерпевшая от полученного удара падает на землю.

По смыслу закона при грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания, а завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что нанесение осужденным Кухлевским А.О. удара потерпевшей явилось средством совершения преступления, его действия были направлены на подавление воли потерпевшей с целью облегчить совершение открытого хищения имущества.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения Кухлевским А.О. преступления, в том числе о примененном в отношении нее насилии, не имеется. Существенные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, требующие их истолкования в пользу Кухлевского А.О. и влияющие на правовую оценку действий осужденного, отсутствуют. К тому же показания потерпевшей согласуются с видеозаписью произошедшего, на которой отчетливо виден факт совершения преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшей ФИО1 иных телесных повреждений, а только на ладонной поверхности, не опровергают выводы суда о применении Кухлевским А.О. при совершении грабежа насилия, так как из показаний потерпевшей и видеозаписи произошедшего следует, что в результате удара в область головы, нанесенного ей осужденным, она испытала физическую боль, что по смыслу закона также свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Возможное нахождение потерпевшей в состоянии опьянения, на что обращает внимание в жалобе защитник, не влияет на квалификацию преступления, в совершении которого Кухлевский А.О. был признан виновным.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Кухлевского А.О. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом осужденный и защитник просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кухлевского А.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом, согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения.

Ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кухлевскому А.О. суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый, как в ходе расследования уголовного дела, так и до его возбуждения неоднократно, подробно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления, выдал похищенное имущество, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принял во внимание, что Кухлевский А.О. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, матерью характеризуется положительно, трудоустроен.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, признается в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) находясь в служебном кабинете отдела полиции № МУ МВД России «***» Кухлевский А.О. выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшей ФИО1 телефон. В ходе предварительного следствия, на основании постановления следователя от (дата) сотовый телефон был возвращен потерпевшей (***). Потерпевшая ФИО1 в своих показаниях также подтвердила, что похищенный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции.

Учитывая, что телефон был выдан осужденным в ходе проводимых в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, оснований для применения к осужденному положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Принесение извинений потерпевшей при проведении очной ставки, не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не может служить безусловным основанием для снижения наказания.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и адвокат.

Отягчающими наказание обстоятельствами по делу суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кухлевскому А.О. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы. Факт нахождения осужденного во время совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден показаниями самого осужденного, а также материалами дела. При этом суд учел, что осужденный состоит на учете в ОНД в связи с наличием проблем, связанных с образом жизни вследствие употребления алкоголя и верно указал, что нахождение Кухлевского А.О. в состоянии опьянения привело к уменьшению контроля за своим поведением. Кроме того, допрошенная в судебном заседании мать осужденного – ФИО4 пояснила, что преступление сын совершил именно из-за употребления алкоголя, о чем ей стало известно от Кухлевского А.О. (***.)

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кухлевского А.О., суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно достичь путем назначением наказания только в виде реального лишения свободы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Назначение условного наказания в отношении Кухлевского А.О. невозможно в силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание Кухлевскому А.О. назначено верно, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания под домашним арестом и стражей произведен верно.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Кухлевского А.О., принципу справедливости и целям наказания, в связи с чем оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, во вводной части приговора суд указал, что он судим, в том числе, приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2023 года, тогда как этот приговор был постановлен после совершения преступления по настоящему уголовному делу, то есть после 2 апреля 2023 года, в связи с чем, Кухлевский А.О. будет считаться не судимым, а осужденным названным выше приговором.

Вносимые изменения не влияют на квалификацию содеянного и назначенное Кухлевскому А.О. наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2023 года в отношении Кухлевского А.О. изменить.

Указать во вводной части приговора, что Кухлевский А.О. не судим, а осужден приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2023 года.

В остальной части приговор в отношении Кухлевского А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Полещиковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным Кухлевским А.О. в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Судьи: подпись Ю.В. Гаврилова

подпись М.А. Новикова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова