Решение по делу № 22К-253/2022 от 30.03.2022

Председательствующий - Шатин А.К. №22-253/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 01 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Адеева А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Ухановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Адеева А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2022 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 мая 2022 года включительно

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее судим, на путь исправления не встал, постоянного источника доходов не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, высказавшее намерение скрыться и выехать за пределы Республики Алтай, в связи с чем ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются материалами; ФИО1 имеет постоянное место жительства в Республике Алтай, место работы, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, намерений скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеет, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб и загладить причиненный вред.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, дающие следствию основание полагать, что обвиняемый причастен к инкриминируемому деянию: протокол допроса потерпевшей ФИО2, протоколы явки с повинной и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о совершенном им деянии, протокол выемки.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, род занятий, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение аналогичных по объекту преступного посягательства преступлений, в период испытательного срока, не имеет постоянного источника доходов, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, высказавшее намерение скрыться и выехать за пределы Республики Алтай. В представленных материалах имеются сведения о склонности ФИО1 к совершению корыстных преступлений.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у ФИО1 места регистрации и жительства, отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, признание вины и раскаяние, намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб и загладить вред, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Кононенко