Решение от 25.03.2019 по делу № 2[1]-1/2019 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                 г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием истцов Федорова Е.С., Федоровой Ю.В.,

представителя истца – адвоката Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е.С., Федоровой Ю.В. к Зубрилину Д.В. с участием третьего лица Администрации МО <адрес> о разделе общего имущества и встречному иску Зубрилина Д.В. к Федорова Е.С., Федоровой Ю.В. о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.С. и Федорова Ю.В. обратились в суд с иском к Зубрилину Д.В. о разделе общего имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Бузулукского районного суда от ** ** ****, договора дарения от ** ** ****, они являются собственниками <данные изъяты> доли в праве на гараж, назначение: нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> кв.м., а также административного здания мастерской, гаража, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доля в праве на указанные объекты недвижимости принадлежит Зубрилину Д.В. В настоящее время у них отсутствует возможность реализовать, принадлежащее им право собственности на гараж и административное здание, а именно право пользования и распоряжения, по причине нежелания ответчика в добровольном порядке произвести раздел общего имущества в установленном законом порядке. При этом, их не пускают на территорию, на которой расположены объекты недвижимости, в связи с чем, истцами принято решение о разделе вышеуказанного имущества в судебном порядке, поскольку ответчик отказывается обсуждать возможность раздела общего имущества, продолжает единолично пользоваться и распоряжаться общим имуществом. Ссылаются на проведенную ими инвентаризацию и получение кадастровых паспортов на административное здание и гараж, согласно которым нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровую стоимость <данные изъяты>, а кадастровая стоимость административного нежилого здания - мастерской площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>. Поскольку их доли в общем спорном имуществе являются равными, считают, что имущество должно быть поделено на две равные части, при этом, в целях соблюдения прав всех собственников спорного имущества, им должно отойти в собственность одно здание полностью, а ответчику другое. Стоимость здания мастерской значительно превышает стоимость здания гаража, в связи с чем, они полагают, что равноценным разделом имущества в натуре будет являться выплата денежной компенсации лицом, в собственность которого будет выделено административное здание - мастерская площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей в счет несоразмерности выделяемого имущества собственнику, в пользование которого будет выделено нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка, под гаражом, который, как они полагают, должен отойти в их собственность и площадь необходимая для его использования, должна составлять не менее половины площади всего земельного участка, занятого объектами недвижимости. Ссылаясь на положения ст.ст. 264, 271 ГК РФ, предполагают, что за ними может быть признано право на половину земельного участка.

Просили суд разделить между ними и ответчиком имущество в виде гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также административного здания мастерской, гаража, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право их общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; выделить в собственность Федоровой Ю.В., Федорова Е.С. нежилое здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в собственность Зубрилина Д.В. административное здание мастерской, гаража, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с Зубрилина Д.В. в их пользу в счет компенсации несоразмерности выделяемой доли в общем совместном имуществе <данные изъяты> рублей; признать за ними право на ? долю земельного участка с кадастровым номером № занятого зданием гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, необходимый для его использования; взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, ** ** **** истцы изменили предмет иска, в части требований по денежной компенсации несоразмерности стоимости выделяемой доли в общем имуществе <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и требований по земле, просили суд признать за ними право постоянного бессрочного пользования на земельный участок и выделить в их пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № занятого зданием гаража, литер В3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, необходимый для его использования. Остальные ранее заявление требования оставили без изменения.

** ** **** истцы изменили предмет иска, в части требований по денежной компенсации несоразмерности стоимости выделяемой доли в общем имуществе, прося взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и отказались от требований о признании за ними права постоянного бессрочного пользования на земельный участок и выделить в их пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № занятого зданием гаража, литер В3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, необходимый для его использования.

Отказ принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено, о чем судом принято определение от ** ** ****.

** ** **** для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Зубрилина Д.В. к Федорову Е.С. и Федоровой Ю.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, где Зубрилин Д.В., ссылаясь на те же обстоятельства, просил суд разделить спорные объекты недвижимого имущества, выделив в его собственность нежилое здание - гараж, литер В3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; выделить в общую долевую собственность Федорова Е.С. и Федоровой Ю.В. тот же объект недвижимого имущества - гараж, литер В3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, взыскав с них в его пользу в счет компенсации несоразмерности выделяемой доли в общем имуществе <данные изъяты> руб.; прекратить их право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истцы и представитель истца Федорова Е.С. Гребенщиков А.А., действующий на основании ордера № от ** ** **** поддержали требования в редакции от ** ** ****, просили удовлетворить.

Ответчик Зубрилин Д.В. и его представитель Мишаков Д.С., действующий на основании доверенности № от ** ** **** извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности их неявки в суд не поступило.

Третье лицо - администрация МО г. Бузулук в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зубрилина Д. В. и представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истцов Федоровых Е.С. и Ю.В., представителя Гребещикова А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ** ** **** Федоров А.Е. и Зубрилин Д.В. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле следующие объекты недвижимости: административное, мастерская, гараж, назначение: нежилое здание, одноэтажное, кирпичное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер В2 и гараж, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер В3, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Федорову А.Е. (<данные изъяты> доли), признано совместно нажитым имуществом Федорова А.Е. и Федоровой Ю.В., с определением доли в праве в размере <данные изъяты> за каждым.

Из договора дарения от ** ** **** следует, что Федоров А.Е. подарил Федорову Е.С. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на административное здание, мастерская, гараж и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ** ** ****, выписок из ЕГРН № от ** ** **** и № от ** ** **** следует, что собственниками недвижимого имущества в виде гаража, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, инвентарный №, год постройки ** ** **** расположенного по адресу: <адрес> являются Зубрилин Д.В. доля в праве <данные изъяты> (рег. № от ** ** ****), Федорова Ю.В. доля в праве ? (рег. № от ** ** ****), Федоров Е.С. доля в праве <данные изъяты>рег.№ от ** ** ****), кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ** ** ****, выписок из ЕГРН № от ** ** **** и № от ** ** **** следует, что собственниками недвижимого имущества в виде административного здания мастерской, гаража, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, инвентарный №, литер В2 год постройки ** ** ****, расположенного по адресу: <адрес> являются Зубрилин Д.В. доля в праве <данные изъяты> (рег. № от ** ** ****),Федорова Ю.В. доля в праве <данные изъяты> (рег. № от ** ** ****), Федоров Е.С. доля в праве <данные изъяты> (рег. № от ** ** ****), кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.

Кадастровым паспортом здания от ** ** **** подтверждены технические характеристики объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Зубрилина Д.В. (<данные изъяты> доли в праве), Федоровой Ю.В. (<данные изъяты> доли в праве) и Федорова Е.В. (<данные изъяты> доли в праве): кадастровый №, гараж, назначение нежилое здание, одноэтажное, кирпичное, год ввода в эксплуатацию ** ** ****, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.

Кадастровыми паспортами здания от ** ** **** и от ** ** **** подтверждены технические характеристики объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Зубрилина Д.В. (<данные изъяты> доли в праве), Федоровой Ю.В. (<данные изъяты> доли в праве) и Федорова Е.В. (<данные изъяты> доли в праве): здание инвентарный №, наименование административное, мастерская, гараж, назначение нежилое здание, одноэтажное, год ввода в эксплуатацию – ** ** ****, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты>.

Из технических паспортов спорных объектов недвижимости, составленных по состоянию на ** ** ****, представленных в суд Бузулукским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматривается, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на дату обследования – ** ** **** оценивалось как хорошее, процент износа обоих спорных объектов - 20%. В здании литер В2, год постройки ** ** **** общая площадь <данные изъяты> кв.м., основная <данные изъяты> кв. м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м. В здании литер В3, год постройки ** ** ****, общая площадь <данные изъяты> кв.м. В обоих спорных зданиях из благоустройства имелось только центральное электроснабжение.

В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости суд, с учетом мнения сторон, назначал судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта «Независимая оценка» ИП Р.О.В. № от ** ** ****, содержащее характеристики объектов экспертизы:

- нежилое здание: административное, мастерская, гараж, литер В 2, год ввода в эксплуатацию – ** ** ****, общая площадь <данные изъяты> кв.м., фундамент бетонный, материал стен кирпич, материал перекрытий бетонные плиты, кровля мягкая, имеет течь, металлические ворота, металлическая дверь, окна и межкомнатные двери отсутствуют, трубы отопления разморожены, электричество центральное, водоснабжение, газоснабжение, канализация, отопление отсутствуют, имеет стоимость <данные изъяты> руб. (без учета стоимости земельного участка).

- нежилое здание: гараж, литер В 3, год ввода в эксплуатацию – ** ** **** общая площадь <данные изъяты> кв.м., фундамент бетонный, материал стен кирпич/бетонные блоки, материал перекрытий бетонные плиты, кровля мягкая, металлические ворота, металлическая дверь, окно деревянное с решеткой, состояние неудовлетворительное, происходит разрушение задней стены, электричество, водоснабжение, газоснабжение, канализация, отопление отсутствуют, имеет стоимость <данные изъяты> руб. (без учета стоимости земельного участка).

Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется.

В целях выяснения вопроса о возможности раздела спорных объектов недвижимости в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности либо с отступлением от размера долей; определении вариантов раздела, технически возможных с учетом коммуникаций; возможных необходимых переоборудований, определением суда от ** ** **** по делу назначалась судебная техническая экспертиза, которая была поручена судом эксперту Союза « Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» П.А.В.

Для проведения экспертного исследования суд обязал стороны представить эксперту техническую документацию на объекты недвижимого имущества, правоустанавливающие документы, а так же возможность визуального осмотра объектов раздела. Обязать ответчика Зубрилина Д.В. обеспечить эксперту доступ к объектам экспертизы.

Суд в определении разъяснил сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ответа Бузулукского филиала Союза «ТПП Оренбургской области от ** ** **** № осмотр объектов экспертизы был назначен на ** ** **** и на ** ** ****, но в связи с тем, что Зубрилин Д.В. не прибыл на осмотр объектов, доступ к ним был невозможен, так как объекты экспертизы расположены на охраняемой территории. Для ответа на поставленные судом вопросы необходимо определить техническое состояние конструктивных элементов объектов экспертизы для установления возможности проведения мероприятий по выделу в натуре. По представленным техническим паспортам определить техническое состояние конструктивных элементов объектов экспертизы для установления возможности проведения мероприятий по выделу в натуре невозможно, т. е. необходим осмотр объектов экспертизы и прилегающей территории. Определение суда возвращено без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд применяет положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и, учитывая, что ответчик Зубрилин Д.В. уклонился от участия в экспертизе, доступ к объектам экспертизы не предоставил, а по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, поскольку доступ к объектам экспертизы у второй стороны отсутствует, суд признает факт возможности раздела спорных объектов недвижимости в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, определении вариантов раздела, технически возможных с учетом коммуникаций установленным.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод, что вышеуказанное недвижимое имущество может быть разделено между истцами и ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие воспрепятствование со стороны ответчика реализации прав Федоровой Ю.В., Федорова Е.С. как собственников недвижимого имущества, в том числе права пользования и распоряжения, принадлежащего им имущества. Доводы в части не допуска истцов на территорию, где расположены объекты недвижимости, единоличного пользования и распоряжения имуществом ответчиком, им и его представителем не оспаривались и подтверждены сообщениями эксперта от ** ** **** и ** ** **** и постановлением ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разделе спорного имущества, суд учитывает, что между сторонами порядок пользования имуществом не сложился, Федоровы Ю.В. и Е.С. лишены возможности пользоваться спорным имуществом. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие воспрепятствование со стороны ответчика реализации прав Федоровой Ю.В., Федорова Е.С. как собственников недвижимого имущества, в том числе права пользования и распоряжения, принадлежащего им имущества. Доводы в части не допуска истцов на территорию, где расположены объекты недвижимости, единоличного пользования и распоряжения имуществом ответчиком, им и его представителем не оспаривались и подтверждены сообщениями эксперта от ** ** **** и ** ** **** и постановлением ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****.

Учитывая, что спорное имущество, подлежащее разделу, состоит из двух отдельно стоящих зданий, площади которых незначительно, на <данные изъяты> кв.м., отличаются друг от друга, Федоровы Е.С. И Ю.В. настаивают на выделение им в совместную собственность одного здания литер В3 и передаче Зубрилину Д.В. здания литер В2, а так же то, что во встречном иске Зубрилин Д.В. указывает другой вариант раздела - передачи им всем троим здания В3, иного варианта раздела, Зубрилиным Д.В. не представлено, возможная описка во встречном иске не исправлена, несмотря на указание суда, при приеме встречного иска, суд считает возможным произвести раздел совместного имущество в виде гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также административного здания мастерской, гаража, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право их общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; выделить в собственность Федоровой Ю.В., Федорова Е.С. нежилое здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в собственность Зубрилина Д.В. административное здание мастерской, гаража, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с Зубрилина Д.В. в их пользу в счет компенсации несоразмерности выделяемой доли в общем совместном имуществе <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска о разделе совместного имущества по варианту раздела, предложенным Зубрилиным Д.В. следует отказать, поскольку он не основан на законе, не охватывает всего имущества, подлежащего разделу.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы права с ответчика Зубрилина Д.В. в пользу истцов Федоровых Е.С. и О.В. подлежит взысканию госпошина в сумме по <данные изъяты> руб. В пользу каждого, оплата которой подтверждена чеками-ордерами от ** ** ****.

Суд считает правильным отказать в удовлетворении требований Зубрилина Д.В. о взыскании с Федоровых Е.С. и Ю.В. понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, поскольку встречный иск оставляет без удовлетворения.

Рассматривая требование Федоровых Е.С. и Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В равных долях, суд находит требование подлежащее частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, п. 13, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд, исследовав обстоятельства, связанные с участием представителя Гребенщикова А.А. в споре, приходит к убеждению, что сумма требований <данные изъяты> руб. является не разумной, значительно завышенной.

Как следует из материалов дела, Федоровым Е.С. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя Гребенщикова А.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ** ** ****. Доказательств несения расходов Федоровой О.В. суду не представлено.

Представитель Федорова Е.С. Гребенщиков участвовал в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании, в предварительном судебном заседании и участвовал в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ сумму в размере 20 000,00 руб., которую следует взыскать с Зубрилина Д.В. с пользу Федорова Е.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

К необходимым судебным расходам следует отнести расходы в сумме <данные изъяты> руб. за предоставленную Бузулукским подразделением ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» ** ** **** по запросу суда технических паспортов. Указанную сумму следует взыскать в пользу ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» с ответчика Зубрилина Д.В., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░3, ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░2 ░░░ ░░░░░░░░░ ** ** ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░3, ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░2 ░░░ ░░░░░░░░░ ** ** ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 007110040) ░░░ 561001001 ░░░ ░░░░░ 53701000 ░░░░░ ░░░░░ 40601810700003000001 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ 0453364001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 00000000000000000130 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2(1)-1/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.