Решение по делу № 2-174/2022 (2-3939/2021;) от 18.10.2021

Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2022 года

УИД №

Дело № 2-174/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       28 февраля 2022 года                                                             г. Чехов

       Чеховский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Казеровой С.М.,

       с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести за свой счет самовольные постройки, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязании за свой счет осуществить снос самовольных построек, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им в отсутствие разрешительной документации произведено строительство капитальных объектов, отвечающих признакам самовольных строений, подлежащих сносу.

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку строения не являются капитальными, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права истца и смежных землепользователей.

3-е лицо, ФИО8, в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что постройки ответчика его прав не нарушают.

3-е лицо, ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо, представитель Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус «актуальные».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым №, организованной в связи с поступлением на портал Добродел от ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО7 (л.д.80-83) представителем Главгосстройнадзора установлено, что на указанном земельном участке расположено два объекта капитального строительства (одноэтажные здания). Выполнены фундаменты (металлические сваи), стены, кровля. Строительство не ведется, при этом не соблюдаются требования в части отступов от границы земельного участка, разрешений на строительство не имеется (л.д.11-15).

Согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым № находится в зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (л.д.55-63).

Из ответа Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым № Министерством жилищной политики и <адрес> не выдавались (л.д.30).

В соответствии с протоколом № заседания комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, Администрации городского округа <адрес> по факту выявления самовольных построек на земельном участке с кадастровым № принято решение об обращении в суд с настоящим иском (л.д.31-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручен эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым № расположена часть жилого дома, а также два нежилых здания (предположительно вспомогательные постройки). Расстояние от объектов до границ земельного участка от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м – в отношении объекта №, от <данные изъяты> м – в отношении объекта №. После визуального осмотра объектов экспертом установлено, что объекты являются некапитальными, нежилыми, наименование – вспомогательные постройки. Исследуемые постройки соответствуют целевому назначению земельного участка, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам в части расположения нежилых зданий и вспомогательных построек до границ земельного участка – <данные изъяты> м, санитарно-гигиеническим требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, смежных землепользователей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

    Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ФИО5, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Учитывая положения приведенной нормы Закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объекты исследования являются некапитальными сооружениями, а положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что земельный участок ответчика находится в зоне «Ж-2», спорные объекты используются в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства, соответствуют установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц и смежных землепользователей.

Доказательств, подтверждающих нарушение возведенными постройками прав третьего лица ФИО7, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Разрешая ходатайство эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта и материалы гражданского дела поступили в адрес суда вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

       В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом, экспертиза проведена, расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не компенсированы до настоящего времени, в отсутствие оснований для освобождения истца от оплаты расходов на ее проведение в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» понесенные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести за свой счет самовольные постройки, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» понесенные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                    С.М. Казеров