Решение по делу № 2-2417/2021 от 08.09.2021

Дело №2-2417/2021

УИД: 03RS0001-01-2021-002870-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 г.                         город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Сельта к Ахмедов Н.А.о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

    ООО Сельта обратилось в суд с иском к Ахмедов Н.А.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2021г с участием автомобилей ВАЗ 2114 госномер № под управлением Ахмедов Н.А.о и а/м SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 госномер №, принадлежащим АО «Тандер» и находящимся в аренде у истца ООО «Сельта».    

Согласно исковому заявлению виновником ДТП является ответчик Ахмедов Н.А.о, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Екатеринбургский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 госномер № без учета износа составляет 66 230 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 66 230 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 187 руб.

Представитель истца ООО «Сельта», также представляющий интересы третьего лица АО «Тандер» - Чернов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ахмедов Н.А.о на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 Урал возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 2114 госномер № под управлением Ахмедов Н.А.о и а/м SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 госномер № под управлением Звягинцева А.В.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что виновником ДТП является водитель Ахмедов Н.А.о, который постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Ахмедов Н.А.о застрахована не была.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 госномер № является АО «Тандер».

На основании Договора аренды транспортных средств без экипажа № от 01.01.2015г, вышеуказанное транспортное средство передано в аренду истцу ООО «Сельта».

Согласно п.2.2.4 договора аренды, арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Екатеринбургский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 госномер № без учета износа составляет 66 230 руб.

Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком подтверждено документально, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 66 230 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Сельта к Ахмедову Наби Алибала Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Наби Алибала Оглы в пользу ООО Сельта сумму ущерба в размере 66 230 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 187 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Зубаирова С.С.