Решение по делу № 2-61/2017 (2-3065/2016;) от 25.05.2016

2-61/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Кожевниковой Е.В. на основании доверенности Макаренковой В.А., представителя ответчика Ториковой Т.И. на основании доверенности Свиридовой Н.М., представителя третьего лица ООО « Новые технологии управления « ( ранее ООО « УК МКС - Брянск « ) на основании доверенности Тимошиной О.И., при секретаре Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Е.В. к Ториковой Т.И., Шулакову Г.М., Плаксину С.В., Скабиной В.Г. о признании недействительным решения внеочередного заочного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевникова Е.В. собственник квартиры <адрес> с 23.12.2015 года ( свидетельство о праве собственности № ) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решение собраний собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 17.04. 2016 года, проведенное в форме заочного голосования в период с 15.04.2016 года по 17.04.2016 года подлежит отмене, поскольку решения приняты с грубым нарушением норм законодательства в отсутствие кворума.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования, указывала нарушения при проведении голосования и подготовке к проведению собрания, окончательно определено, что нарушения заключаются в отсутствие кворума и ненадлежащего уведомления о проведении собрания, имеются нарушения при принятии собственником решения по голосованию.

Так истец Кожевникова Е.В. действуя через представителя Макаренкову В.А. оспаривает и просит исключить из подсчета голосов площадь по кв. №, №, №.

По кв. № ( площадь <данные изъяты>, собственники ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доли ) за несовершеннолетнего собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения принимал участие ФИО2, в суде который указал, что он ставил подписи за себя и за внука. Считают по данной квартире необходимо исключить <данные изъяты>, поскольку опекуном является ФИО10

По кв. № ( площадь <данные изъяты> собственник ФИО3 ) за собственника принимал участие в голосовании ФИО4, который в

2

судебном заседании пояснил, что в заочном голосовании он принимал участие. Считают, что площадь <данные изъяты> подлежит исключению.

По кв. № ( <данные изъяты>, собственники 1Y2 доли ФИО5, а ФИО11

ФИО11, ФИО6 по 1\4 доли ). Полагают площадь подлежит

исключению в связи с тем, что в решении неправильно указаны доли участников собрания, площадь <данные изъяты> подлежит исключению.

Ранее в суде представитель истца указывала, что в протоколе при подсчете площади собственников, принявших участие в голосовании обнаружилась ошибка, согласны, что площадь по решениям собственников составляет

<данные изъяты> вместо <данные изъяты>, указанного в протоколе.

В настоящем, окончательно уточнили позицию - считают, что если имела место арифметическая ошибка, то при наличии спора в суде, ошибку нельзя учитывать. Настаивают на площади, указанной в протоколе собрания - <данные изъяты>

Согласны с ответчиком, который при подсчете площади проголосовавших собственников исключили площади кв. №- <данные изъяты>, №- <данные изъяты>, всего исключена из подсчета голосов <данные изъяты>

Кроме того, оспаривают общую площадь всего дома - <данные изъяты> согласно БТИ, полагают необходимо сверять голоса собственников с данными о площади обьектов с БТИ и Управления Росреестра, путем такой сверки общая площадь всего дома с учетом жилых и нежилых помещений составила

<данные изъяты> В протоколе неверно указана площадь по всему дому по сведениям жилищной инспекции.

Указали, что путем исключения из площади <данные изъяты> ( согласно протоколу ) площадь <данные изъяты> ( кв. № и № ) и трех квартир №,№,№ всего <данные изъяты> - эта та площадь, которую можно учесть при подсчете кворума составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> = 47,35 % - кворум отсутствует

В суде представитель истца Макаренкова В. А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ториковой Т.П. на основании доверенности Свиридова Н.М. с иском не согласна, указала, что на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, в том числе, принято решение о выборе управляющей компании - вместо ООО « УК « МКС - Брянск « выбрана ООО « Брянская коммунальная служба «.

Уже в судебном заседании в протоколе ей была обнаружена арифметическая ошибка, так согласно оспариваемому протоколу площадь квартир собственников многоквартирного дома была указана <данные изъяты>, однако на основании тех же решений собственников площадь составила <данные изъяты>, которую необходимо учитывать при подсчете кворума рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в протоколе указана площадь всего дома <данные изъяты> вместе с тем данная площадь подлежит уточнению согласно данных БТИ площадь дома жилых и нежилых помещений составила <данные изъяты>

3

Из площади голосовавших собственников считает подлежит исключению площадь <данные изъяты> ( кв. № и № ) как муниципальное жилье, приняли участие наниматели, а не собственники. <данные изъяты> -общая площадь проголосовавших.

<данные изъяты>= 54,70 %

Полагает, что площади оспариваемых квартир №,№,№ не подлежат исключению, поскольку по кв. № опекун несовершеннолетнего ФИО1 ФИО10 в решении поставил свою подпись, по кв. № голосовала сама ФИО3 - собственник квартиры, по кв. № неверное указание в решении долей собственников не может повлиять на количество голосов, поскольку все три собственника голосовали и в целом, площадь квартиры должна учитываться - <данные изъяты>

Кроме того, при проведении собрания в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры Ториковой Т.П. был составлен реестр обьявления о дате проведения собрания и повестке, а так же составлен акт о размещении у подьездов дома обьявления о проведении собрания, обьявления были заблаговременно развешены для оповещения жильцов у подьезда.

Считает доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица ООО « Новые технологии управления « Тимошина О.И. поддерживает доводы представителя истца по тем же основаниям иска и пояснениям в суде представителя истца Макаренковой

В.А.

В судебное заседание не явились истец Кожевникова Е.В. и ответчики Торикова Т.П., Скабина C.F., Шулаков Е.М., Плаксин С.В., представили заявления о рассмотрении дела без их участия, третьи лица ООО « Брянская коммунальная служба «, собственники нежилых помещений, привлеченные в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, ФЕУП « Почта России «, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация «, ООО « ЕЕРИСИ «, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит. Согласно отзыву Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ( т. 3 л.д. 85 ) считают основания для привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Ранее в судебном заседании ответчик Торикова Т.П. указывала, что иск не признает, заочным голосованием ( протокол от 17.04.2016 года ) было принято в том числе, решение о переизбрании управляющей компании ООО « УК « МКС - Брянск « жильцов дома не устраивала работа компании. Ответчик Скабина В.Е. в суде пояснила, что подсчет голосов производила

Торикова Т.П., она в это время находилась в больнице.

Ответчик Плаксин С.В. пояснил, что он и его мать являются собственниками кв. №, при подсчете голосов он не присутствовал, в решении имеется его подпись или матери.

4

Шулаков Г.М. пояснил, что он является собственником кв. №, проведением собрания в форме заочного голосовании произошла смена управляющей компании.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он и его внук ФИО1 являются собственниками по 1\2 доли кв. №, в заочном голосовании он принимал участие за себя и внука. ( л.д. 95 т.2 ).

Свидетель ФИО4 в суде указал, что он и его супруга являются собственниками кв№ он не расписывался в решении расписалась его дочь ФИО3 ( л.д. 95 т.2 ).

Свидетель ФИО8 указал, что он является собственником кВ. №, в решении стоит его подпись.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила. что она является собственником кв. №, кроме нее еще дочь и внучка. В голосовании она принимала участие. О проведении собрания было вывешено объявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

3 апреля 2016 года внеочередное собрание собственников многоквартирного дома №, проведенное по инициативе собственника <адрес> не состоялось по причине отсутствия кворума. В числе прочих на собрании должен был рассматриваться вопрос о смене управляющей компании ООО «УК « МКС - Брянск « ( в настоящем ООО « Новые технологии управления « ).

По инициативе Ториковой Т.Н. в период с 15 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 17 апреля 2016 года.

В суде представителем истца Кожевниковой Е.В. на основании доверенности Макаренковой В.А. неоднократно уточнялись исковые требования.

Стороны в суде пришли к соглашению об исключении из подсчета голосов участников голосования площадь двух квартир № и №, всего площадь

<данные изъяты>

С чем суд соглашается, поскольку в голосовании приняли участие не собственники, а наниматели квартир.

Истец просит исключить из числа голосов площадь трех квартир №,№,№ с чем ответчики не согласны.

Кроме того, истец полагает, что площадь всего дома должна быть рассчитана с учетом сведений и данных технической инвентаризации, путем выборки сведений о площади квартир из Управления Росреестра, а у тех собственников, которые в Управлении Росреестра не регистрировали право собственности необходимо учитывать площадь из данных технической инвентаризации.

Так же истец считает, что нарушен закон при проведении собрания, сведений об уведомлении всех собственников не имеется.

Между сторонами так же имеется спор по факту расчета площади квартир голосовавших на собрании, в связи с арифметической ошибкой

5

обнаруженной уже при рассмотрении дела в суде в результате пересчета решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в суде истцом Кожевниковой Е.В. в установленный срок подано исковое заявление об оспаривании протокола от 17 апреля 2017 года.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

4.1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из протокола и реестра участвующих собственников при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома проголосовало по результатам голосования от 17.04.2016 года 61 % от общего числа при общей площади многоквартирного дома <данные изъяты>, указана площадь лиц собственников, принявших участие в голосовании <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из решений собственников принявших голосование обнаружилась арифметическая ошибка, площадь согласно решений составила

<данные изъяты>

Данную ошибку, истец полагает, нельзя учитывать при подсчете голосов в настоящем деле. Сам арифметический подсчет и его правильность -<данные изъяты>. истец не оспаривает.

6

Однако, суд считает, что если имеет место арифметическая ошибка в подсчете площади участников собрания по тем же решениям, необходимо учитывать арифметическую ошибку, так как площадь, выявленная уже в ходе судебного разбирательства является обьективной и соответствует указанной в решениях площади - <данные изъяты>

Из указанной суммы суд так же вычитает бесспорно установленную истцом и ответчиком площадь по кв. № и № - <данные изъяты> Таким образом, площадь к рассмотрению вопроса кворума составляет <данные изъяты>

Из указанной суммы площади проголосовавших собственников суд считает необходимым вычесть еще <данные изъяты>, поскольку в суде допрошенный свидетель ФИО2 расписался за несовершеннолетнего внука, опекуном которого он не является ( кВ. №, площадь <данные изъяты> ).

По кв. № ( л.д. 76 т2 ) не подлежит исключению площадь <данные изъяты>, поскольку собственником квартиры является ФИО3, что

подтверждено данными Управления Росреестра согласно решению собственника ФИО3 она проголосовала о чем в суде пояснял допрошенный свидетель.

Исключение из числа голосов площади квартиры № суд считает доводы истца необоснованными. Из материалов дела следует, что в решении указаны неправильно доли, однако все собственники проголосовали, следовательно, в конечном итоге, в число голосов может быть включена вся площадь указанной квартиры.

Таким образом, из площади <данные изъяты> необходимо вычесть <данные изъяты> по квартире №, что составляет площадь проголосовавших собственников

<данные изъяты> - указанную площадь суд считает необходимым принимать для расчета кворума.

По спору об общей площади всего дома суд считает необходимым принять во внимание площадь согласно данных ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «.

Согласно справки от 11.11.2016 года ( т. 2 л.д. 235 ) всего площадь 72 квартир составляет <данные изъяты> площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> А всего при сложении указанных площадей, площадь дома составила <данные изъяты>

Таким образом, подсчет кворума следующий <данные изъяты> = 54.70%.

Суд не может согласиться с доводами истца, что необходимо исчислить площадь с учетом данных Управления Росреестра и БТИ при этом произвести выборку квартир собственников которые осуществили регистрацию собственности в Управлении Росреестра и не осуществили таковую.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

7

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Таким образом официальным источником сведений о размере площади дома являются сведения ТУП « Брянскоблтехинвентаризация «.

Оспаривая эти сведения истцы в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представили каких то доказательств, опровергающих данные учета БТИ.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, что отсутствует надлежащее уведомление собственников дома о проведении собрания в форме заочного голосования.

В суд представлены акт о размещении объявлений у подъездов от 4 апреля 2016 года ( л.д. 69 т. 1 ), л.д. 65 т.1 представлен текст обьявления о проведении собрания, имеется реестр от 4 апреля 2016 года о вручении собственниками уведомления ( л.д. 56 т.1 ).

Таким образом, установлено, что собственники дома <адрес> извещены о дате и времени проведения собрания. Указанные

доказательства истцом не опровергнуты.

Кроме того, по доводам истца об исключении всего голосов из подсчета - <данные изъяты> положение не меняется, наличествует кворум.

<данные изъяты>= 51,26 % Что так же имеет место быть

кворуму по проведению собрания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Кожевниковой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного заочного общего собрания собственников многоквартирного дома № по адресу :<адрес>, оформленного протоколом от 17 апреля 2016 года - отказать.

По изложенным доводам признания недействительным оспариваемого голосования истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представила, а установленные нарушения не могли повлиять на результаты голосования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Кожевниковой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного заочного общего собрания собственников многоквартирного дома № по адресу :<адрес>, оформленного протоколом от 17 апреля 2016 года - отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 6 марта 2017года.

Председательствующий судья В.П. Киселева